Решение № 12-3/2025 12-362/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж. 21 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

собственника автомобиля ГАЗ-3110, г.р.з. № ..... ФИО6, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

потерпевшего ФИО2, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев жалобу от 14.11.2024 г. ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 г. в Железнодорожный районный суд гор.Воронежа поступила жалоба ФИО5 от 14.11.2024 г. на вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу мл. лейтенантом полиции ФИО4 постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления от 27.09.2024 г. усматривается, что 27.09.2024 г. в 20 час. 05 мин. возле дома №119 «Ш» по ул.Минской гор.Воронежа ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», г.р.з.№ ..... в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП.

06.11.2024 г. водитель ФИО5 получил копию указанного постановления и, не согласившись с ним, 14.11.2024 г. обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5 от 14.11.2024 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 г., из содержания которой усматривается, что с нарушением п.13.4. ПДД, а также с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2. ПДД уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Во-вторых, перед совершением маневра он убедился в безопасности, осуществил разворот и продолжил движение прямо, в занятой им после разворота полосе. Однако, спустя некоторое время, после совершения маневра, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В-третьих, водитель транспортного средства «Ваз-2110» ФИО2, в нарушение п.9.10. ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.п.10.1., 10.2. ПДД двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенном пункте (60 км/ч).

В связи с вышеизложенным, постановление от 27.09.2024 г. он просил отменить.

В судебном заседании ФИО5, поддержав доводы жалобы, просил постановление от 27.09.2024 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил постановление от 27.09.2024 г. отменить, полагая, что его сын не нарушал правил дорожного движения, а ДТП случилось по вине водителя ФИО2, который, по его мнению, ехал со скоростью превышающей разрешенную.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что не согласен с доводами жалобы водителя ФИО5

Рассмотрев жалобу ФИО5, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, преимущественным правом проезда перекрестка в указанный период времени на указанном участке автодороги обладал водитель автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., - ФИО2

Соответственно водитель автомобиля «ГАЗ-3110», г.р.з.№ ..... ФИО5 при развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе и движущемуся прямо транспортному средству под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.09.2024 г. около 20 час. 05 мин. возле дома №119 «Ш» по ул.Минской гор.Воронежа ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», г.р.з.№ ..... в нарушение требований п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения у автомобиля «ГАЗ-3110» г.р.з.№ ..... зафиксировано повреждение заднего бампера в сборе. а у автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., - зафиксировано повреждения: переднего бампера в сборе, левой и правой фары, решетки радиатора, капота, левого и правого переднего крыла, накладки правой фары.

Вышеизложенное подтверждается протоколом от 27.09.2024 г. об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2024 г., объяснениями ФИО5 и ФИО2,

Указанные материалы по мнению суда неопровержимо свидетельствуют о том, что в деяниях водителя автомобиля ««ГАЗ-3110» г.р.з.№ ..... ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что водитель автомобиля ««ГАЗ-3110» г.р.з.№ ..... ФИО5 двигаясь по Ленинскому проспекту на перекрестке с ул.Минской гор.Воронежа нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Доводы ФИО5 о том, что он при совершении разворота убедился в безопасности маневра «разворот», а ДТП случилось, по его мнению, в связи с тем что водитель ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а кроме того двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения в населенном пункте, то есть свыше 60 км\ч, по мнению суда бездоказательны и объективно ничем не подтверждены. Расположение следов экстренного торможения, автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. № ....., а также места столкновения автомобилей, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 27.09.2024 г., свидетельствуют о том, что и торможение и столкновение автомобилей имело место на перекрестке дорог Ленинский проспект и ул.Минской. Вышеизложенное, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 требований п.13.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, решение инспектора ДПС ФИО4 о том, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ судья считает законным и обоснованным.

Постановление от 27.09.2024 г. вынесено в установленный законом срок. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу водителя ФИО5 от 14.11.2024 г. следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27.09.2024 г. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.09.2024 г. №18810036200000029947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Воронежу ФИО4 в отношении водителя ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 от 14.11.2024 г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев