Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сФИО2 проценты по договору займа от 13 ноября 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2013 года между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с 13 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года составила 1093 дня, задолженность по уплате процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 2,0/100 х 1093.

ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом.

Истица, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства с обратным уведомлением, в суд не явилась. Почтовая корреспонденция с судебными документами возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Попытки извещения осуществлены с соблюдением требований закона. При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что судом предприняты все возможные попытки для надлежащего извещения ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 13 ноября2013 года между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком ФИО2 был составлен договор, из которого следует, что последняя получила от займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 договора установлено, что займодавец обязуется вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через один месяц после получения микрозайма. В силу п. 3 договора ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по договору и не выплаченные в срок до 13 декабря 2013 года, в соответствии со статьями 395, 809, 811 ГК РФ увеличивают сумму долга, на которую начисляют проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется выплачивать 2% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 5 договора, если заемщик в срок до 18.00 часов13 декабря 2013 года не выплатит займодавцу сумму долга согласно п. 4 договора, сумма долга изменяется согласно Приложению № № к договору микрозайма.

Согласно п. 6 договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму микрозайма, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные ко дню уплаты.

Выдача денежных средств займодавцем заемщику подтверждена распиской в получении денежных средств.

Согласно договору уступки права требования от 10 ноября 2016 года ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1. Цена договора согласно уступке права требования составляет <данные изъяты> рублей.

Факт составления договора подтвержден представленным в материалы дела договором.

В ходе судебного заседания установлено, что основной долг ответчиком истцу не возвращен, истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа.

Согласно п.4 договора займа от 13 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные по договору и не выплаченные в срок до 13 декабря 2013 года в соответствии со ст. 395, 809, 811 ГК РФ, увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа, заемщик обязуется выплачивать 2% в день от суммы задолженности.

Как указано выше, истицей произведен расчет процентов за период с 13 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истицей указано на то, что срок возврата суммы займа составляет 10 лет. Между тем, изучение условий договора займа не подтверждает данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, предусматривает возврат суммы займа и процентов через один месяц после получения суммы займа.

С учетом условия договора о сроке займа (п. 2 договора), размере процентов, следует, что размер процентов за месяц пользования суммой займа составит: <данные изъяты> руб.х 2% х 30 дн. = <данные изъяты> руб.

Учитывая положение ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вышеуказанная сумма процентов безоговорочно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Между тем, вышепроанализированными условиями договора предусмотрено, что договор предусматривает дальнейшее начисление процентов за своевременный невозврат суммы основного долга и процентов в размере 2% ежемесячно. Анализ условий договора приводит к выводу о том, что сумма процентов, предусмотренная условиями договора при неисполнении заемщиком договора в части возврата суммы долга и процентов по нему необходимо квалифицировать как неустойка, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, следует признать, что условие о начислении повышенных процентов в размере 2,0% за каждый день от суммы задолженности в данном случае является условием о наличии штрафных санкций (договорной неустойки, предусмотренной ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая сумму основного долга, соответствующую <данные изъяты> руб., а также вышеприведенные положения законов в данном случае начисленная истицей неустойка, поименованная ей процентами, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае истица, являясь инвалидом 1 группы, от уплаты госпошлины освобождена.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 13 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 17 апреля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова