Решение № 2-3150/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3150/2025;)~М-2283/2025 М-2283/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3150/2025

Дело № 2-85/2026 (2-3150/2025)

39RS0004-01-2025-003419-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав, что ОРП на ТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 15.06.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме № руб. В ходе расследования установлено, что в период с 17.05.2023 по 13.06.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в особом крупном объеме, позвонив на номер ФИО1, представившись сотрудниками Министерства внутренних дел, а также Федеральной службой безопасности, введя в заблуждение последнюю, под предлогом защиты банковских счетов от мошенников, убедили ФИО1 посредством приложения «Мир Пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осуществить внесение личных сбережений, а также денежных средств, вырученных с продажи недвижимости, а всего на сумму более № руб., на различные счета, после чего неустановленные лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере более № руб., что является особо крупным размером. ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

02.06.2023 ФИО1 внесла наличные денежные средства в сумме № руб. через банкомат № АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом с ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешение не давала.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме № руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Ответчик денежные средства не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2025 в размере № руб., продолжив начисление процентов с 05.06.2025 по день вынесения решения, а в последующем по дату фактической выплаты денежных средств с учетом размере ключевой ставки Банка России.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства не получал и не распоряжался ими, не возвращал истцу, передал ранее свою карту знакомому ФИО4, которому доверял, также сообщил ему пароль от личного кабинета, с тех пор своим счетом в АО «Альфа-Банк» не пользовался, доступа в личный кабинет не имел.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что ФИО2 не имеет отношения к совершению преступлений, денежные средства подлежат взысканию с виновного в преступлении лица. Банковская карта и пароль к ней были ответчиком переданы ФИО4, с сентября 2023 года он доступ к карте и счету не имел. ФИО2 не давал истцу распоряжений о перечислении ему денежных средств, денежные средства не получал, в связи с чем нет оснований для вывода, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Полагал, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет возмещение причиненного ей вреда. Просил в иске отказать. Представил в дело письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, видеоконференцсвязь не организована ввиду отсутствия возможности ее обеспечения в день заседания по месту содержания третьего лица.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителя прокуратуры и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

15.06.2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в особо крупном размере (л.д. 15).

Постановлением следователем ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 15.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-20).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период времени с 17.05.2023 по 13.06.2023, позвонив с абонентских номеров: №, №, на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудниками Министерства внутренних дел, а также ФСБ России, введя в заблуждение последнюю, под предлогом защиты банковских счетов от мошенников, убедили ФИО1 посредством приложения «МИР ПЕЙ», используя банкоматы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осуществить внесение личных сбережений, а также денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, а всего на сумму более № руб., на различные счета, после чего, неустановленные лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере более № руб., что является особо крупным размером.

15.06.2023 года ФИО1 была допрошена по уголовному делу, а также была дополнительно допрошена 10.03.2025, где подробно указала обстоятельства перевода денежных средств (л.д. 21-35).

Протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 10.03.2025 установлено, что ФИО1 02.06.2023 в 17 час. 47 мин. 59 сек. сделала перевод денежных средств через банкомат «Альфа Банк» № на счет № на сумму № руб., в 17 час. 46 мин. 04 сек. на сумму № руб., в 17 час. 54 мин. 33 сек на сумму № руб., что также подтверждается чеками по операции (л.д. 33, 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.03.2025, следователь ОРП на ТО ПО №4 СУ УМВД России Ростов-на-Дону произвел осмотр CD-R диска с приложением, представленным АО «Альфа-Банк», где имеется информация о том, что на счет 40№, принадлежащий ФИО2, 02.06.2023 внесены средства через устройство Recycling № в размере № руб., № руб., № руб., а всего на сумму № руб. (л.д. 49).

Как следует из выписки по счету №, на указанный счет, открытый на имя ФИО2, было внесение денежных средств 02.06.2023 через устройство Recycling № в размере № руб., № руб. и № руб., а всего № руб., которые в последующем 07.06.2023 с карты № были сняты через банкомат 223682 в г. Калининграде (л.д. 101).

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 категорически отрицал получение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, ссылался на то, что банковская карта с паролем к ней передана знакомому ФИО4, и с сентября 2023 г. ответчик доступ к карте и счету не имел.

Между тем, анализ совершенных по указанному счету операций позволяет сделать вывод о том, что все операции по перечислению денежных средств на карту и счет ФИО2 имеют схожий характер, а их снятие в банкомате г. Калининград со счета непосредственно после их зачисления указывает на обналичивание и сокрытие полученных сумм. Кратковременность использования счета карты, с учетом фактически совершенных по ней операциям за такой временной промежуток, дает основание усомниться в добросовестности поведения владельца карты.

Открывая счет и получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт она является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с негативными последствиями по совершенным операциям несет ответчик.

Ответчиком добровольно передана карта иному лицу вместе с паролями от нее и личного кабинета. При этом действия владельца карты, связанные с ее передачей другому лицу, с предоставлением необходимой информации для ее использования, то есть с предоставлением согласия распоряжаться счетом карты и денежными средствами на него поступающими, не могут являться основанием к освобождению владельца карты от гражданско-правовой ответственности, установленной гл. 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактическим получателем денежных средств с его банковской карты являлся не он сам, а иное лицо, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, именно владелец карты несет персональную ответственность по всем операциям с его картой, в связи с чем само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату неправомерно полученных денежных средств, поступивших на его карту от ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет банковской карты денежных средств от ФИО1 в размере № рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что по делу установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств ФИО1, дату поступления денежных средств на счет ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 29.01.2026 года (дата вынесения решения) составит № рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 29.01.2026 в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере № руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 30.01.2026 и по день фактического возврата взысканной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 года по 29.01.2026 года в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную сумму в размере 495 000 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 30.01.2026 года и по день фактического возврата взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.