Решение № 2-1698/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-1698/2019;)~М-1715/2019 М-1715/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-78/2020 (№2-1698/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 556772,00 рублей на срок до 22.10.2019 под 8,9% годовых на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на 13.09.2019 образовалась задолженность в сумме 221660,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 187561,54 руб., просроченные проценты – 169,67 руб., неустойка – 33929,32 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 809, 811 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 57543,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1231,21 руб., неустойка – 56312,00 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11416,61 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суде против иска не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и ответчиком ФИО1 в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления АО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля», «Общих условий предоставления АО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» (включая Приложения), содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 556772 рублей на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля и страховых премий; процентная ставка по кредиту составила 8,9% годовых, срок возврата кредита – 22.10.2019 г. (л.д. 22-27).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 556772,00 руб. исполнил надлежащим образом 21.10.2016 (л.д.60).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком 22-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 17689,00 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2019 составил 221660,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 187561,54 руб., просроченные проценты – 169,67 руб., неустойка - 23967,64 руб. (л.д. 60-68, 74-76).

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, примененный в нем методологический подход соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг в сумме 180000 руб. (факт внесения платежей подтвержден платежными документами – л.д.162,163), в связи с чем по состоянию на 15.01.2020 размер его задолженности перед банком составил 57543,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 1231,21 руб., неустойка – 56312,00 руб. (л.д.156).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции в сумме 56312,00 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку многократно превышают непогашенный остаток основного долга на дату вынесения решения, а также начислены по ставке, в четыре раза превышающей процентную ставку по кредиту (0,1% задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых).

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, в два раза, то есть до 28156 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность в сумме 29387,21 рублей (1231,21 + 28156,00).

В соответствии с условиями спорного договора, заемщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 42-52, 124, 138).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11416,61 руб., что подтверждено документально (л.д.19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска, признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования истца в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, частично удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, но до вынесения решения, суд полагает необходимым возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины (11416,61 руб. х 70% = 7991,62 руб.), остальная часть государственной пошлины (3424,99 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29387,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424,99 рублей, а всего 32812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области частично возвратить из бюджета Акционерному обществу «РН-Банк» уплаченную по платежному поручению №254224 от 15.10.2019 г. государственную пошлину в размере 7991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.