Решение № 2-5141/2019 2-5141/2019~М-4722/2019 М-4722/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5141/2019

19RS0001-02-2019-006129-97

Дело № 2-5141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 в сумме 302608 руб. 93 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6226 руб. 09 коп., мотивируя тем, что 03.07.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под процентную ставку 26,5 % в год, сроком на 84 мес. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 739947 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 231058 руб. 78 коп., долг по процентам – 65146 руб. 25 коп., неустойка – 443742 руб. 78 коп., в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, уменьшив при этом неустойку до 6403 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление в котором не согласилась с суммой начисления пени и процентов. Просила снизить неустойку до 500 руб., уменьшить сумму начисленных процентов, госпошлину пропорционально удовлетворенным суммам. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на возражения ответчика, в котором возражал о снижении размера неустойки, просил требования Банка удовлетворить

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

03.07.2017 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 250000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 03.07.2022, процентная ставка – 26,5% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС и не позднее даты платежа, определенных в Графике.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 250000 руб. 03.07.2017 была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 27.06.2019.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи должны вноситься 03-го числа каждого месяца, начиная с 03.08.2017 по 03.07.2022 в размере 7563 руб. 54 коп., последний платеж 03.07.2022 в размере 7563 руб. 34 коп.

Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 27.06.2019 следует, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков и установленных сумм, предусмотренных графиком платежей. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 01.06.2018 в размере 6000 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от 03.07.2017 задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2019 составляет 739947 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 231058 руб. 78 коп., долг по процентам – 65146 руб. 25 коп., неустойка – 443742 руб. 78 коп., которая снижена истцом в одностороннем порядке до 6403 руб. 90 коп.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Суд принимает его за основу при определении суммы задолженности. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета заемщика, выражая в связи с этим несогласие с размером задолженности, а также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Проанализировав сведения, изложенные в выписке по счету, суд принимает доводы ответчика в части нарушения порядка списания поступивших на счет денежных средств 03.10.2017.Так, в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно графика платежей? 03.10.2017 подлежала внесению сумма 7563 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 2203 руб. 65 коп., проценты в размере 5359 руб. 89 коп.

03.10.2017 поступил платеж в сумме 7600 руб.. В счет погашения процентов зачислено банком 5361 руб. 33 коп. ( с учетом просроченных платежей ), что соответствует графику платежей.

Вместе с тем, в счет погашения просроченной суммы задолженности по основному долгу зачислено 1897 руб. 64 коп. с первичным направлением денежных средств на погашение пени. Таким образом, размер незаконно зачисленных в счет пени денежных средств составил 306 руб. 01 коп.

Иных нарушений порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, банком не допущено. Следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на 306 руб. 01 коп., что составит 230752 руб. 77 коп.

Кроме того, суд усматривает несоответствие расчета неустойки, представленного банком, нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Условия договора ( п. 12), предусматривающие начисление пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) не противоречат п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете неустойки им был применен размер ставки 3% годовых в день, что превышает максимально разрешенный размер неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита в 20 % годовых.

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки о недопустимости превышения размера неустойки над 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона.

Обращаясь в суд, истец указал размер начисленной по условиям кредитного договора неустойки равным 443742 рублей 78 копейки. Применив право на уменьшение неустойки в одностороннем порядке, снизил ее и просил взыскать 6403 рубля 90 копейки. Однако, при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна была составить за заявленный период 7395 рублей 72 копеек.

Ответчиком заявлено требования о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

Судом произведен перерасчет неустойки и установлено, что правильно исчисленная сумма неустойки превышает размер, рассчитанный истцом. Однако, банк воспользовался правом снижения неустойки в одностороннем порядке, и, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, требование в заявленной истцом сумме 6403 руб. 90 коп. суд признает не противоречащим действующему законодательству.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, доказательств ее несоразмерности нарушенному праву ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 302302 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 230752 руб. 77 коп., долг по процентам – 65146 руб. 25 коп., неустойка – 6403 руб. 90 коп.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 6226 руб. 09 коп., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в сумме 2924 руб. 32 коп., уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа, подлежит зачету при предъявлении настоящего иска в силу ч. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору ( 99,90%) с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6219 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2017 в сумме 302302 руб. 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 230752 руб. 77 коп., долг по процентам – 65146 руб. 25 коп., неустойка – 6403 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 16.09.2019.

Судья А.Н. Берш