Апелляционное постановление № 22-1963/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Згоник С.А. № 22-1963/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плешаковой С.Ю. на постановление Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего водителем ИП ФИО2, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плешакова С.Ю. просит постановление изменить, указать в его резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, поскольку судом вопрос по мере пресечения не разрешён.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В силу положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение потерпевшей ФИО3 с подсудимым ФИО1 и возмещение в полном объёме ущерба, причинённого преступлением, компенсацию морального вреда, что подтверждается ходатайством потерпевшей, её пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесённые к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, его возраст.

Таким образом, у суда имелись все основания для принятия решения о прекращении производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.160), о чём указано и в обвинительном заключении.

Однако судом в резолютивной части ошибочно указано, что мера процессуального принуждения не применялась.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части разрешения вопроса по мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий