Решение № 2-85/2020 2-85/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-85/2020

№ 2-85/2020

64RS0035-02-2020-000108-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» в интересах публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд в интересах публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Московский кредитный банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что № года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей 58 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита – № года, сумма ежемесячного платежа № рубля 88 копеек. Заемщик обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и тарифами. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается приложенными к иску документами. По состоянию на № года задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей 20 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – № рублей 47 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов № рубля 26 копеек, сумму задолженности по штрафам – № рубль 47 копеек. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением решения в адрес банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 2 № года заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 38). В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <адрес> рублей 58 копеек на срок до № января <адрес> года, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых. В соответствии с п. 6-7 кредитного договора и п. 3.4.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере 11052 рубля 88 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д. 36-37).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 18-21). Однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, тем самым нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Московский кредитный банк», стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам совершения операций в соответствии с законодательством и условиями договора (л.д. 31-33).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита № № в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 27 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пеней) исчисляется в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика (л.д. 38).

<адрес> года в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

<адрес> года между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор № №, по которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет ПАО «Московский кредитный банк» юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников последнего (л.д. 10-12).

4 июля 2018 года в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору его задолженность перед истцом по состоянию на № года составляет № рублей 20 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – № рублей 47 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – № рубля 26 копеек, сумму задолженности по штрафам – № копеек (л.д. 7, 13-17). Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора (л.д. 38).

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет задолженности, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Заемщику ФИО1 № года за № № были направлены уведомления о наличии у него просроченной задолженности, её размерах и необходимости её досрочного погашения. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № года ФИО1 не исполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, а ответчик свои обязательства по кредитному договору, условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора нарушил. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца (ПАО «Московский кредитный банк») подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № года в размере № рублей 20 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга – № рублей 47 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – № рубля 26 копеек, сумму задолженности по штрафам – № рубль 47 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей 12 копеек (л.д. 8), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» в интересах публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № № года по состоянию на № года в размере № рублей 20 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга № 47 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – № рубля 26 копеек, сумму задолженности по штрафам – № рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Судья А.Р. Краснова