Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 23 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по устному соглашению,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» международную банковскую карту Сбербанк<данные изъяты> и невскрытый пин-конверт. Для учета операций по карте был открыт счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью клиента ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по счету банковской карты № Сбербанк<данные изъяты> возник неразрешенный овердрафт в сумме <данные изъяты> рублей, так как произошла отмена расходной операции в связи с о сбоем в системе, в частности, произошла отмена списания <данные изъяты> рублей, в результате чего баланс по карте ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Условиями и тарифами Байкальского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденными протоком № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие тарифы обслуживание банковской карты плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен определен п. 14 в размере <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей: из них ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей и просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что банковская карта Сбербанк- <данные изъяты> и конверт с пин-кодом были выданы лично ФИО2, которая была ознакомлена с Условиями использования дебетовых карт Сбербанк-<данные изъяты>, выпуска и обслуживания карты, тарифами сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, что подтверждается его подписью на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО2 из-за сбоя программы были повторно зачислены денежные средства размере <данные изъяты> рубль с учетом комиссии которая была снята при снятии ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего баланс по карте ФИО2 стал в сумме <данные изъяты> рубля. Данными денежными средствами ответчик начал пользовался, ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке снял с карточки ответчика <данные изъяты> рублей. Несмотря на уведомления о необходимости возврата денежных средств, направленные посредством смс на номер телефона, указанный при анкетировании клиента, данные денежные средства ответчик не возвратила. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что дебетовой банковской картой Сбербанк- <данные изъяты>, выданной ей, пользовался её сын. Не исключает факт ошибочного перечисления денежных средств на дебетовую карту. Смс-уведомления от Сбербанка, в том числе и о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, не получала. Не отрицает, что при анкетировании в банке дала номер телефона сына, поскольку банковскую карту она отдала ему. О повторном зачислении на карту денежных средств и требованиях банка возвратить данные денежные средства, направленных смс-уведомлением, сын ничего не рассказывал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, просила отказать в части просроченных процентов, с учетом материального положения ответчика, являющейся пенсионером по старости, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> рубль. С ответчиком согласны на взыскание ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просит суд учесть, что в образовавшейся задолженности имеется и вина Банка, так как именно в системе Банка произошел сбой, в результате чего на карту, оформленную на имя матери повторно поступили денежные средства, о которых ответчик не знал в связи с передачей банковской карты сыну

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Судом установлено, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана международная банковская карта Сбербанк-<данные изъяты> номер счета карты № на Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанка России.

В этот же день ответчик была ознакомлена с Условиями использования дебетовых карт Сбербанк-<данные изъяты>, выпуска и обслуживания карты, тарифами сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, что подтверждается её подписью на заявлении.

В соответствиями с Условиями, Банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте (пп.1.4, 4.2.7 Условий), а Клиент обязуется возместить Банку платы, предусмотренные тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка (п.3.1.9 Условий). Согласно п.3.1.7 Условий, Держатель карты обязуется совершать операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 3.1.8 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк-<данные изъяты>», выданную на имя ответчика ФИО2, в отделении № Читинского Отделения ПАО «Сбербанк России» произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по по счету карты.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что данная денежная сумма была повторно зачислена на банковскую карту клиента ФИО2 из-за сбоя в системе, в результате по карте возник неразрешенный овердрафт, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы ответчиком без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписках по карте и по счету № ФИО2, где отражены виды проведенных операций, даты их совершения и суммы.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил ФИО2 <данные изъяты> рублей. Перечисление указанной суммы произошло вследствие сбоя в системе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком излишне перечисленные банком денежные средства частично получены. То есть, средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей ничего не было известно о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, смс-уведомления из банка о необходимости возврата данной суммы она не получала суд считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что банковская карта Сбербанк-<данные изъяты> с номером счета № балы выдана банком ФИО2, следовательно, она является держателем данной банковской карты.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, держатель банковской карты несет ответственность за операции, проводимые с использованием данной банковской картой, в том числе и третьими лицами.

Из анкеты о клиенте, заполняемой при оформлении банковской карты Сбербанк-<данные изъяты> и впоследствии выданной ФИО2 следует, что графе номер телефона клиента указан номер мобильного телефона «№». При этом, данные, указанные в анкете, удостоверены ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, данный номер телефона она указала в ходе заполнения анкеты при оформлении банковской карты, данный номер телефона принадлежит её сыну, который позже с её разрешения пользовался банковской картой. При этом, ответчиком не исключалась возможность снятия сыном с её банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно зачисленных на карту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы, ошибочно перечисленных средств на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 14 Условий и тарифов Байкальского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен составляет <данные изъяты>%.

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № у ответчика ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения просроченных процентов суд не находит, так как условия использования международных карт опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор банковского счета, и получив международную банковскую карту ответчик ФИО2 несет ответственность за все операции, производимые по данной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте Сбербанк-<данные изъяты>», счет № (договор №) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья9подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.