Решение № 2-116/2020 2-7988/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-116/2020

16MS0051-01-2019-001281-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 января 2020 года Дело 2-116/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2018 года истцом был куплен холодильник Indezit ITF 020W стоимостью 24999 рублей, что подтверждается товарным чеком №64550067 от 11 августа 2018 г. Покупка была осуществлена через интернет-магазин https://www.eldorado.ru. (продавец ООО «Эльдорадо», ИНН <***>). На купленный товар установлена гарантия сроком 1 год.

В марте 2019 года холодильник перестал охлаждать. 12 марта, по тел. <***>, указанному в гарантийном документе, истцом оставлена заявка на гарантийный ремонт. 20 марта мастер ФИО2 отказал в гарантийном ремонте. Причина отказа согласно документа 2650288, оставленного мастером - отсутствие шильдика (наклейки с серийным номером холодильника).

2 апреля 2019 г. истцом оставлена письменная претензия продавцу с несогласием в отказе в гарантийном ремонте. Претензия оставлена в магазине «Эльдорадо» по адресу <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Эльдорадо» (ИНН <***>) является ООО «МВМ» (ИНН <***>). Ответ на претензию не получен.

С причиной отказа в гарантийном ремонте истец не согласен поскольку отсутствие/нечитаемость серийного номера, не является исчерпывающим основанием для отказа в гарантийном ремонте.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи (товарный чек №64550067) и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 24984 рублей, штраф (12492 рубля) за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Ранее по данному делу вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость холодильника в размере 30984 рублей, неустойку в размере 31293,84 рублей, штраф в размере 15646,92 рублей. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец просил заменить требование о возврате товара на требование об обязании провести гарантийный ремонт, остальные исковые требования поддержал.

По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 131 - 132 ГПК РФ.

Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов истец фактически изменил предмет и основания заявленных исковых требований, что недопустимо.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2018 истцом куплен холодильник Indezit ITF 020W стоимостью 24999 рублей, что подтверждается товарным чеком №64550067 от 11 августа 2018 г. Покупка была осуществлена через интернет-магазин https://www.eldorado.ru. (продавец ООО «Эльдорадо», ИНН <***>). На купленный товар установлена гарантия сроком 1 год.

Также истцу были предоставлены условия гарантии изделия производства АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», согласно которым гарантия изготовителя не распространяется на изделие, если удалены или испорчены таблички, содержащие идентификационную информацию (серийный номер изделия) вследствие чего невозможно идентифицировать изделие.

Удаление внутренней таблички с серийным номером холодильника произведено самим истцом (л.д.86 оборот).

В марте 2019 года холодильник перестал охлаждать. 20 марта 2019 года мастер ФИО2 отказал в гарантийном ремонте. Причина отказа согласно документа 2650288, оставленного мастером - отсутствие шильдика (наклейки с серийным номером холодильника).

2 апреля 2019 г. истцом оставлена письменная претензия продавцу с несогласием в отказе в гарантийном ремонте. Претензия оставлена в магазине «Эльдорадо» по адресу <...>.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в холодильнике Indezit ITF 020W (далее – товар) дефекты, если да, то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения?

2. Какова причина возникновения выявленных дефектов (производственная либо эксплуатационная)?

3. Возможно ли идентифицировать холодильник (определить серийный номер), в отсутствие наклеек с серийным номером холодильника, по иным признакам, включая серийный номер компрессора?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «НЭК «Поволжье» в представленном на исследование холодильнике марки «Indesit» модель «ITF 020W», без с/н на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не морозит холодильная камера. Для устранения недостатка необходима замена фан мотора. Стоимость замены фан мотора составляет от 2000 до 3000 рублей. Срок от 1 до 3 дней (при наличии детали).

С технической точки зрения выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование холодильнике марки «Indesit», модель «ITF 020W», которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

Определить серийный номер представленного на исследование холодильника марки «Indesit», модель «ITF 020W» не представляется возможным, поскольку представленный на экспертизу холодильник на момент проведения экспертизы не имеет паспортной таблички с наименованием модели и серийного номера, который должен находиться внутри холодильной камеры (в правой боковой части).

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭК Поволжье» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, его цены, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом холодильник не имеет существенных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Следует отметить, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, особенностей товара, его цены, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом холодильника не имеет существенных недостатков, так как имеющаяся в нем неисправность является устранимой без несоразмерных расходов – стоимость устранения недостатка составляет от 2000 до 3000 рублей или затрат времени – 1-3дня.

При вынесении решения, суд также принял во внимание техническую справку АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», согласно которой для идентификации холодильника (далее изделие) используется паспортная табличка, расположенная во внутренней части холодильной камеры. При отсутствии данной таблички можно также использовать бар-код, который наклеен на правую боковую панель в нижней части изделия. При запросах о соответствии паспортного номера и производственного (с бар-кода) номеров изделия, специалисты технической поддержки предоставляют такую информацию. При отсутствии как паспортной таблички внутри изделия, так и бар-кода с внешней части изделия, идентифицировать его не является возможным.

Информация о порче либо отсутствии информационных табличек внесена в гарантийный документ, с указанием информации об лишения изделия гарантии в случае отсутствия данных ярлыков.

Внутренняя паспортная табличка холодильника удалена самим истцом, в виду чего, невозможна идентификация товара для установления наличия гарантийного случая.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

Довод истца о том, что отказ в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, и отсутствие наклейки не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, отклоняются судом, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

При таком положении, суд считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что наличия правовых оснований для возврата уплаченной за товар суммы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований, равно как и требований о взыскании компенсации морального и штрафа, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин