Решение № 2-19/2017 2-377/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Латышева А.Л., представившего удостоверение №, ордера №,49 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Тамбовский ОРТПЦ» умер ее муж ФИО5, застрахованный по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и ПАО «САК «Энергогарант». Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа смерть ФИО5 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате заболевания - аневризма сердца. ПАО «САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что диагноз «аневризма сердца» не входит в перечень критичных заболеваний, при которых производится страховая выплата, но к ним относится «инфаркт миокарда», а «аневризма сердца» является одним из видов осложнения инфаркта миокарда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику досудебную претензию, однако ответ на нее не получен. ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1000000руб, компенсацию морального вреда в размере 20000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.10.2016 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Гавриловский районный суд Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 умерла, определением Гавриловского районного суда от 06.06.2017 произведена замена истца ФИО4 правопреемниками ФИО8

ФИО8 изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: страховое возмещение в размере 260000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 27.06.2017 - 25848,6руб), компенсацию морального вреда в размере 10000руб, судебные расходы 12500руб (оплата услуг представителя) и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал полностью, дополнив, что в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, он испытал нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, волнении, необходимости являться в суд. В медицинские учреждения за помощью ФИО1 не обращался.

Представитель истцов Латышев А.Л. в судебном заседании поддержал иски по изложенным доводам, дополнив, что причиной смерти ФИО5 является «аневризма сердца» и «инфаркт миокарда». В соответствии с договором страхования один из рисков - первичное диагностирования смертельно опасного заболевания. Страховая сумма застрахованного лица составляет 520000руб. В связи с тем, что соистцы в равных долях по 1/2 доли вступили в наследство и приобрели имущественные права, то страховое возмещение по договору страхования составляет 260000руб каждому. В соответствии с п.14.1 Договора страхования. страховая компания производит выплату страхового возмещения по истечению 10 рабочих дней с момента представления всех документов. Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ произведен с 21.07.2016, т.к. свидетельство о праве на наследство ФИО4 представлено за досудебной претензией. Страховая компания не исполнила свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с этим ФИО8 причинены нравственные страдания как потребителям. Моральный вред заключается в том, что истцы, не получив своевременно выплату страхового возмещения, не имеют возможности пользоваться денежными средствами, переживают, проводят бессонные ночи. Размер компенсации морального вреда оценен каждому соистцу в 10000руб. Представительские расходы не являются завышенными, Латышев А.Л., как адвокат, обязан выполнять решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски по которым производятся выплаты, перечислены в п.5.2 договора страхования. Из представленных документов следует, что смерть ФИО5 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате заболевания - «аневризма сердца». Согласно таблице (приложение №3 к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ), «аневризма сердца» в перечень смертельных заболеваний не входит. В заключении о смерти ФИО5 диагноз «инфаркт миокарда» не значится. Он нигде в представленных документах не упоминается, не называется. Поэтому страховая компания считает, что произошедшее событие страховым случаем в данном случае не является. Доказательств причинения морального вреда - физических и нравственных страданий - нет, размер компенсации считает необоснованным.Расходы на представителя неразумно и необоснованно завышены, например, по сравнению с юридическими компаниями «Юрист Тамбов» и ООО «Манифест».

Истец ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил посмертное исследование трупа ФИО5 Причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-сосудистой недостаточность в результате аневризмы сердца. Аневризма сердца сформировалась в результате перенесенного ФИО5 не ранее 8 недель до смерти инфаркте миокарда (на сердечной мышце имеется соединительная ткань). Таким образом, аневризма сердца была исходом инфаркта миокарда.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст.944 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, страховая выплата производится только в случае наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными договором документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней лиц, указанных в Списке Застрахованных (далее - Договор, <данные изъяты>).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 20.10.2015 фирменное название Компании ОАО «САК «Энергогарант» изменено на ПАО «САК «Энергогарант» (<данные изъяты>).

Договор включает в себя условия, содержащиеся в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» (далее - Правила, <данные изъяты>) и в Техническом задании. Правила страхования применяются к отношениям Сторон в той части, в которой они не противоречат положениям, изложенным в тексте Договора. В случае наличия противоречий между условиями Правил страхования и условиями Договора, а также в случае ограничения действия условий Договора условиями Правил страхования преимущества имеют условия страхования (п.1.2 Договора).

Включение ФИО5 в Список Застрахованных лиц (<данные изъяты>), своевременность и полнота уплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривается.

Выгодоприобретатель в Договоре страхования не указан.

В соответствии п.1.5 Договора, п.2.3 Правил в случае смерти лица, застрахованного по договору в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Как следует из п.2.2.4. Договора, страховыми рисками, не случай которых проводится страхование в соответствии с Договором, являются: первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, в том числе инфаркта миокарда - остро развившийся у Застрахованного лица в период действия Договора страхования некроз (омертвение) части сердечной мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока (нарушение кровообращения сердечной мышцы).

Подп.«б» п.4.3.3. Правил предусмотрено, что страховым риском является смерть застрахованного лица с учетом ограничений, перечисленных в разделе 5 настоящих Правил страхования, наступившая в период действия Договора страхования в результате болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в здании филиала Тамбовского областного радиотелевизионного передающего центра <адрес>, ФИО5 умер. Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: острая сердечно-сосудистая недостаточность (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), первоначальная причина смерти - аневризма сердца (<данные изъяты>).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности в результате заболевания - аневризма сердца (<данные изъяты>).

Акт судебно-медицинского исследования № судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебно-медицинского эксперта не имеется. Акт мотивирован, выводы основаны на наружном и внутреннем исследовании, лабораторных данных, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Как следует из выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», у ФИО5 установлены морфологические признаки диффузного и очагового кардиосклероза, которые являются последствиями ранее перенесенного инфаркта миокарда. Установить конкретный срок возникновения ранее перенесенного заболевания - инфаркта миокарда не представляется возможным. Наличие в анамнезе ФИО5 ранее перенесенного инфаркта миокарда диагностировано посмертно по результатам гистологического исследования аутопсийного материала. Между наличием у ФИО5 в анамнезе инфаркта миокарда и заболеванием - аневризма сердца усматривается причинно-следственная связь. Лабораторных данных и инструментальных исследований, подтверждающих установление ФИО5 в 2011-2012 годах при обращении за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Гавриловская ЦРБ» диагнозов: «Ишемическая болезнь сердца», «Артериальная гипертензия» в амбулаторной карте ФИО5 не содержится.

Заключение эксперта № судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний по поставленным судом вопросам, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности государственного судебно-медицинского эксперта не имеется. Заключение мотивировано, выводы сделаны на основе логического анализа полученных данных (диагностический и дифференциально-диагностический, общепознавательный методы, общепринятые специальные методы и приемы судебно-медицинского исследования), лабораторных данных, дополнительного гистологического исследования №, первичной медицинской документации, материалах гражданского дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Заключение эксперта №, акт судебно-медицинского исследования №, пояснения специалиста ФИО7 согласованы, не имеют внутренних противоречий.

В соответствии с результатами проведенных ТОГБУЗ «Гавриловская ЦРБ» периодических медицинских осмотров ФИО5 за период с 2010 по 2015 год подтверждения диагнозов: ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, инфаркта миокарда не имеется (<данные изъяты>).

Таким образом, сведений о диагностировании у ФИО5 инфаркта миокарда и его обращений в связи с этим за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает факт первичного посмертного диагностирования у ФИО5 инфаркта миокарда - установленным.

Судом отвергаются доводы ответчика об исключении из страхового покрытия инфаркта миокарда в случае предшествующем ему диагностировании у Застрахованного лица гипертонии, стенокардии, артериосклероза и других болезней коронарных сосудов, как основанные на положениях дополнительных условий № страхования риска «Критическое заболевание (состояние)», поскольку п.2.2. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ такой страховой риск не содержит.

О смерти ФИО5 отделом ЗАГС администрации Гавриловского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

П.11.3.1. Правил страхования установлено, что Страховщик имеет право перед заключением договора страхования запросить от Страхователя или от лица, принимаемого на страхование, сведения, в том числе медицинского характера, и потребовать проведения медицинского обследования принимаемого на страхование лица для оценки состояния его здоровья или потребовать выписки из его амбулаторной карты.

В соответствии с п.8.4.1. Договора Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель обязаны сообщать Страховщику по его запросу достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска и имеющуюся в распоряжении Застрахованного лица, Выгодоприобретателя.

Запрос ПАО «САК «Энергогарант» о состоянии здоровья ФИО5 в целях определения степени риска по страховому случаю, предусмотренному п.2.2.4 Договора, суду не представлен, сведений о сообщении Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобрететелем) заведомо ложных или недостоверных сведений о Застрахованном лице ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований, исключающих в соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора наступление страхового случая по риску первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате наследник должен обратиться к Страховщику с заявлением. При этом предоставляет документы, удостоверяющие личность заявителя, договор страхования, а также в случае смерти Застрахованного лица - свидетельство ЗАГСа о смерти застрахованного лица, медицинское заключение о его смерти, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся или отсутствующих у Застрахованного лица до заключения Договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови (в случае смерти в результате заболевания) другие документы, подтверждающие причину наступления страхового случая. Наследники Застрахованного лица представляют помимо вышеуказанных документов свидетельство о праве на наследство (п.п.12.2., 12.2.3 Правил).

В соответствии с п.14.1. Правил решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в разделе 12, если договором не предусмотрено иное.

П.9.5. Договора определено, что после получения всех необходимых документов Страховщик обязан в течение 1 дня принять решение о признании или не признании страхового события страховым случаем и оформить страховой акт.

Страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме в течение 1 дня с момента признания события страховым случаем и составления страхового Акта (п.9.6. Договора).

Наследником ФИО5 является его жена ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № - №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен отказ ПАО «САК «Энергогарант» в страховой выплате (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о получении Договора страхования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказано в предоставлении Договора страхования (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчику направлена досудебная претензия с требование выплаты страхового возмещения и приложением копий свидетельств о праве на наследство по закону (<данные изъяты>).

Сведений о направлении ПАО «САК «Энергогарант» ответа ФИО5 на досудебную претензию, а также требований о предоставлении недостающих документов в соответствии с п.10.7. Договора для решения вопроса о страховой выплате, представителем ответчика не представлено.

Согласно п.11.4 Договора при наступлении страхового случая по риску, указанному в п.2.2.4. Договора, страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска. Период ожидания (абзац 3 п.11.1. Договора) по риску, указанному в п.2.2.4., составляет 60 дней.

Размер страховой суммы по страховому риску первичное диагностирование смертельно опасного заболевания установлен в 520000руб (п.5.2. Договора).

При таких обстоятельствах суд считает, что смерть ФИО5, наступившая в течение срока действия договора страхования по истечении периода ожидания, является страховым случаем по риску первичное диагностирование смертельно опасного заболевания (инфаркт миокарда), у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из п.13.1.4. Правил страховая выплата может быть произведена наследникам Выгодоприобретателя, если после смерти Застрахованного лица последовала смерть Выгодоприобретателя, и он не успел получить причитавшуюся ему страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС администрации Гавриловского района ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Наследниками ФИО5 являются в равных долях ее дети - ФИО8, что подтверждается наследственным делом (<данные изъяты>).

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по 260000руб в пользу ФИО9 и ФИО1 - наследников Выгодоприобретателя (ФИО4) после смерти Застрахованного лица (ФИО5) - подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства по истечении установленного срока страховая выплата произведена не была.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

П.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления ПВС от 24.03.2016 №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом принимается выполненный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом, что количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 дней при учетной ставке в 8,5% (<данные изъяты>).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления ПВС от 24.03.2016 №7).

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредиторам, которые на день вынесения решения судом составляют 30998,74руб.

Как следует из Правил страхования (п.13.1.4.), если после смерти Застрахованного лица последовала смерть Выгодоприобретателя, и он не успел получить причитавшуюся ему страховую сумму, наследники Выгодоприобретателя имеют право получения страховой выплаты.

Таким образом, истцы не являются стороной Договора страхования (т.е. потребителями страховой услуги), ФИО3 не выступают в качестве выгодоприобретателя по этому Договору. Следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата ФИО3 не полагалась изначально, поскольку должна быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ФИО5

Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО5 не повлекла нарушения прав ФИО3 как потребителей, поскольку они не являются потребителями предоставленной страховщиком услуги, следовательно, отсутствую основания для взыскания в их пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2 ст.1112 ГК РФ).

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда истцам, как наследникам ФИО4, подлежит отклонению как не основанные на законе.

Доказательств причинения морального вреда истцам действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ПАО САК «Энергогарант» и наступившими для ответчиков неблагоприятными последствиями в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено, следовательно, требования о компенсации ФИО3 морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ПВС от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления ПВС от 21.01.2016 №1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 Постановления ПВС от 21.01.2016 №1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом Латышевым А.Л. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Гавриловском районном суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с п.1.2. которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, представительство интересов истца в суде первой инстанции (<данные изъяты>). Гонорар адвоката определен в 12500руб (п.3.2 Соглашения), которые ФИО9 оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции-Договору № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Латышевым А.Л. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Гавриловском районном суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с п.1.2. которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, представительство интересов истца в суде первой инстанции (<данные изъяты>). Гонорар адвоката определен в 12500руб (п.3.2 Соглашения), которые ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции-Договору № (<данные изъяты>).

Представитель ФИО8 адвокат Латышев А.Л. готовил уточненные исковые заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные ФИО3 судебные расходы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, их размер подтвержден квитанциями-договорами.

Общий размер судебных расходов по представлению интересов каждого истца с учетом выполненного адвокатом Латышевым А.Л. объема работы соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015).

Доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер представителем ответчика не представлено.

Предоставленные представителем ответчика цены на юридические услуги в г.Тамбове являются сопоставимыми по размеру с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и соразмерности, суд считает подлежащими возмещению понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500руб каждым.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области государственная пошлина в размере 9019,97руб (абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 260000руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору, которые на день вынесения решения судом составляют 30998,74руб; судебные издержки в сумме 12500руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 260000руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору, которые на день вынесения решения судом составляют 30998,74руб; судебные издержки в сумме 12500руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области госпошлину в размере 9019,97руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017.

Судья: О.Л. Лядов