Решение № 2А-3273/2020 2А-3273/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-3273/2020

Дело № 2а-3273/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

9 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя истца

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась с административным иском, в редакции, принятой судом к производству, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

№ от 9.02.2018 о возбуждении исполнительного производства №

№ от 12.03.2018 о наложении ареста на имущество должника;

№ об оценке имущества должника;

№ от 24.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги;

№ от 11.09.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Требования мотивированы тем, что истица является должником по названному исполнительному производству. Предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру 18 дома 16 по улице Пархоменко. Истица указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял ее о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, цена занижена. Она произвела в квартире ремонт, в связи с чем, существенно выросла цена квартиры. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено по истечению 20-ти дневного срока, установленного законом, исчисляемого с момента вынесения постановления об оценке имущества. Истица была лишена возможности самостоятельно погасить задолженность.

Истица просит восстановить срок на обращение с иском об обжаловании названных постановлений, указывает, что ознакомилась с исполнительным производством лишь 6.08.2019 (л.д. 21). 15.08.2019 подала жалобу в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска и в УФССП по НСО, о результатах рассмотрения жалоб до настоящего времени она не уведомлена.

В судебном заседании истица, ее представитель доводы иска поддержали. Истица дополнительно пояснила, что в 2016 году не исполняла обязанности по погашению кредита, знала о наличии просрочки, но не знала о том, что постановлено решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество. Кредит не погашала, так как делала ремонт (л.д. 91 об). С заявлением об изменении способа исполнения решения не обращалась. Истица сделала ремонт, израсходовав <данные изъяты> рублей, она проживала в указанной квартире, но никто к ней по вопросу взыскания долгов, возбуждения исполнительного производства не обращался. В декабре 2018 года к ней в квартиру пришел ФИО3 и сказал, что он новый собственник квартиры (л.д. 91 об). Истица обратилась к специалисту, произвела оценку квартиры, она существенно превышает стоимость, за которую квартира продана на торгах.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор (ипотека), исполнение которого обеспечено залогом квартиры <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение, требования удовлетворены.

10.10.2017 по делу № 2-4569/2017 Ленинский районный суд выдал исполнительный лист (л.д. 102-104).

9.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру <адрес>, способ реализации – продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности <данные изъяты> копеек (л.д. 29).

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 83).

12.03.2018 составлен акт ареста и описи имущества должника – спорной квартиры (л.д. 109).

2.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, указав стоимость квартиры, на которую обращено взыскание <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85).

24.05.2018 квартира передана на торги, о чем вынесено постановление (л.д. 86-8734).

В связи с тем, что торги не состоялись, снижена начальная продажная цена.

11.09.2018 судебный пристав-исполнитель снизил стоимость квартира на 15 %, определив ее в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

31.10.2018 по результатам торгов ФИО3 приобрел спорную квартиру.

15.11.2018 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 перед взыскателем, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек переведена на счет должника ФИО1 в Банке «Левобережный (ПАО) (л.д. 88 -89, 132).

18.12.2018 исполнительное производство окончено (л.д. 127)

28.03.2019 Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО3 признал ФИО1 утратившей право пользования квартирой, выселил ее (дело №).

6.05.2019 ФИО1 обратилась с иском о признании торгов недействительными.

25.07.2019 ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

15.08.2019 ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей (л.д. 138).

3.09.2019 ФИО1 дан ответ, который направлен почтовой связью по указанному в жалобе адресу места проживания должника (л.д. 142-144).

3.12.2019 постановлено решение, которым отказано в иске ФИО1 о признании торгов недействительными.

20.02.2020 ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому району.

24.03.2020 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая постановление от 9.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, ФИО1 ссылается лишь на то, что его копия не направлена ей, как должнику. Направление копии постановления – действие, совершаемое, после вынесения постановления, соответственно не может влиять на законность возбуждения исполнительного производства.

№-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия №, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска на основании решения суда по делу №

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом деле обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не усмотрены. Истица в иске на их наличие не ссылается.

Не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя доводы ФИО1 о том, что она не знала о решении суда, имела намерение погасить задолженность перед банком. Оценка названных обстоятельств в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Указанные обстоятельства могли бы служить основанием для оспаривания судебного постановления. Кроме того, ФИО1, признавая факт наличия просрочки по погашению кредита, не представила доказательств того, что обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки (рассрочки) его погашения, ином изменении условий кредита, что такое соглашение достигнуто сторонами.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава соответствуют статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 просит признать незаконным постановление о наложении ареста, вынесенное 12.03.2018.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста является, в том числе исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, само по себе применение такой меры при наличии неисполненного должником денежного обязательства его прав нарушать не может.

Более того, истец в иске ссылается лишь на несогласие с возбуждением исполнительного производства, его исполнением в части обращения взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, как и ссылки на намерение погасить задолженность добровольно.

Следовательно, данное требование иска также не подлежит удовлетворению.

Истица просит признать незаконным постановление от 2.04.2018 об оценке имущества.

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается на то, что не назначен оценщик, цена существенно ниже рыночной, определена без осмотра квартиры, не учтен тот факт, что в квартире выполнен дорогостоящий ремонт.

Названные доводы истицы не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В частности, статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истица, в данном случае неприменима, поскольку начальная продажная цена определена решением суда, в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В исполнительном листе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, указана начальная продажная стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей. Именно по указанной стоимости квартира подлежала передаче на реализацию, что и указанно в оспариваемом постановлении. Судебный пристав-исполнитель не имел права изменить названную стоимость, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

По тем же основаниям (в связи с установлением начальной продажной цены решением суда) не имеют правового значения для разрешения заявленного иска ссылки истицы на то, что произведенный в квартире ремонт увеличил стоимость квартиры, что судебный пристав-исполнитель не осматривал ее.

С учетом изложенного, требование истицы о признании незаконным постановление об оценке не подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку после оценки прошло более 20 дней, оценка занижена.

Суд отклоняет доводы истицы о незаконности названного постановления, поскольку, как указано, спорная квартира передана на реализацию по цене, установленной решением суда.

Доводы о превышении установленного законом срока передачи квартиры на реализацию не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку прав истицы, как должника, не нарушают.

Нарушение положений части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих максимальный срок для передачи объекта на реализацию 20 дней, могли бы служить основанием для оспаривания факта передачи имущества на реализацию только в том случае, если бы оценка была произведена приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако, как указано, в рассматриваемом деле, продажная цена установлена судом.

Постановление от 11.09.2018 о снижении цены арестованного имущества.

Снижение стоимости произведено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку торги не состоялись.

Доказательств обратному, в суд не представлено. Оспаривая названное постановление, истица не указывает иных обстоятельств, которые, по ее мнению свидетельствуют о незаконности названного постановления, за исключением того, что, как указано ранее, она не согласна с самим фактом реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что истице судебный пристав - исполнитель не направлял копии постановлений, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Более того, в материалы дела представлены реестры, согласно которым оспариваемые в настоящем деле постановления направлялись ФИО1

С учетом изложенного, нет оснований для признания незаконным постановления о снижении стоимости имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что срок на подачу иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аналогично определяет, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На названное обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в иске, особо обратил внимание Верховный Суд РФ в части 3 пункта 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Все обжалуемые истицей постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в 2018 году.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство окончено, имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю, остаток – должнику.

Срок на обжалование постановлений начал течь с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права, узнал о вынесении оспариваемых постановлений, ознакомился с их содержанием.

Как пояснила истица, о продаже квартиры она узнала в декабре 2018 года, в мае 2019 года, обратилась с иском об оспаривании торгов, в июле 2019 года ознакомилась с исполнительным производством.

Таким образом, очевидно, что истица, во всяком случае, 1.08.2019 ознакомилась с содержанием оспариваемых постановлений, имела возможность подучить их копии.

Соответственно, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее в иске, поступившем в суд 24.03.2020, подано за пределами срока на обжалование.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что обращался с жалобами к вышестоящим лицам, органы, жалоба не рассмотрена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица в разумные сроки, после истечения срока рассмотрения ее обращения в суд не обратилась, инициируя спор в суде об оспаривании торгов, в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Действия истицы нельзя признать разумными и добросовестными.

Более того, в материалы дела представлены копия ответа на обращение ФИО1, реестр в подтверждение его направления должнику.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-3273/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.