Определение № 7-2676/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья: фио дело № 7-2676/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе защитника ООО фио и компании» - представителя по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125040201014328 от 2 апреля 2025 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью фио и компании»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125040201014328 от 2 апреля 2025 года ООО фио и компании» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами защитник ООО фио и компании» - представитель по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года была направлена в адрес ООО фио и компании» почтовым отправлением и получена Обществом 15 сентября 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040613333313 (л.д. 43).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи районного суда истек 25 сентября 2025 года.

Вместе с тем, настоящая жалоба подана защитником ООО фио и компании» - представителем по доверенности ФИО1 в Московский городской суд через Солнцевский районный суд адрес 6 октября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника ООО фио и компании» - представителя по доверенности фио, отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю, дело возвращению в районный суд.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя ООО фио и компании» или его полномочного защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125040201014328 от 2 апреля 2025 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью фио и компании», в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО фио и компании» - представителя по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125040201014328 от 2 апреля 2025 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью фио и компании», возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Солнцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.