Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Малахевич Е.В. Дело № 22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лыткина С.П.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лесников просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Обращает внимание, что при принятии решения по его ходатайству, суд нарушил положения ст. 14, 15 УПК РФ, приняв сторону администрации исправительного учреждения и прокурора. Указывает, что наложенные на него взыскания являются незаконными. Просит учесть, что его сын находится в детском доме ввиду отказа матери от него, а также его нахождения в местах лишения свободы. Выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике администрации колонии. Ссылается на наличие справки от 8 октября 2024 г., в которой ему рекомендовано каждый день спать на щите, в связи с чем он находился на спальном месте по рекомендации врача. Просит вызвать в судебное заседание врачей фтизиатра и ортопеда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, вывод судьи о том, что Лесников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом в постановлении мотивирован и не противоречит закону. Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него налагались взыскания, три из которых на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены, поощрений не имеет, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, что не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Сведения, характеризующие осужденного, были в полном объеме исследованы судом, отражены в материалах дела, а именно в характеристике и справке, с которыми Лесников своевременно, до начала рассмотрения ходатайства по существу, был ознакомлен. Сведения, изложенные в характеристике, соответствуют исследованным судом материалам дела.

Учитывая в совокупности все исследованные данные о личности ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение не приведет к достижению целей наказания и Лесников нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Необоснованно утверждение осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы три взыскания, наложенные на осужденного, являются действующими, не отменены и правильно приняты судом первой инстанции во внимание наряду с другими сведениями о личности осужденного. Данные о семейном положении осужденного не могут являться достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий