Решение № 2-638/2018 2-638/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2 – 638 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о применении последствий признания сделок недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит применить последствия признания недействительности сделок по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, а также по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученную по сделкам сумму в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.03.2017 года с учётом апелляционного определения от 18.07.2017 года признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> и ФИО3 Судом признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 ФИО5 последствия недействительности сделки, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращён в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГ Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль продан ФИО1 за 950 000,00 рублей. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.03.2017 года с учётом апелляционного определения от 31.05.2017 года признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> я ФИО3 Судом признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>. Судами договора признаны недействительными, а последствия недействительности договоров (двухсторонняя реституция) не применены. Стороны не приведены в первоначальное положение.

Истец ссылаясь на положения ст. ст. 12, 167, 181 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, участвующий в судебном заседании его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Калининградской области, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-139/2017, поступившее по запросу из Ленинградского районного суда г. Калининграда, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда № 2-94/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ООО «Гагарин» и ФИО6 заключен договор поручения №, по которому ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО6 по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, по согласованной цене в размере 1 250 000 рублей, сроком действия - 1 год.

Согласно пункту 2.1. названного договора, ООО «Гагарин» обязалось осуществлять поиск покупателя на автомобиль, путем размещения объявления о продаже на всех Интернет - ресурсах, проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом ООО «Гагарин» и покупателем, а также участвовать во взаиморасчетах по заключенному договору.

Из акта приема-передачи автомобиля, 20 ноября 2015 года ФИО6 передал ООО «Гагарин» транспортное средство марки «<данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 200 000 руб., документы: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес >, паспорт транспортного средства <адрес >, ключи от автомобиля в количестве 1 шт.

При передаче транспортного средства ФИО6 и ООО «Гагарин» 20 ноября 2015 года произведен осмотр транспортного средства, составлено соответствующее приложение к договору, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

На основании договора купли-продажи № ДКП-Ю-2109 от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «<данные изъяты> по цене 44 000 рублей.

07 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 по цене 950 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной оспоримой сделкой, признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение было отменено. Данным судебным актом требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «Toyota <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 ФИО5 последствия недействительности сделки, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращён в собственность ФИО6

Однако, последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120», 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО1 и ФИО2 не применялись.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере 950 000 рублей ФИО3 получил от ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между ФИО7 (поставщик) и ООО «Гагарин» (компания) был заключен договор поручения № ДПОР-4284/02, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>

Пунктом 2 договора также предусмотрено, что компания в числе прочего обязана проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля потенциальными покупателями; организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, которым предусмотрено, что компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размер цены автомобиля, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. В случае, если по согласованию с поставщиком продажа автомобиля осуществляется на условиях, действующих у компании программы «Trade-in» - программы обмена транспортного средства покупателя на автомобиль поставщика с доплатой или без доплаты, компания обязуется передать денежные средства в размере согласованной с поставщиком цены продажи автомобиля, в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля с покупателем.

Согласованная между поставщиком и компанией цена автомобиля составила 620 000 рублей. Из пункта 3 договора поручения также следует, что снижение продажной цены возможно только по согласованию с поставщиком. Пунктом 3 изложен порядок получения такого согласия от поставщика. Срок договора установлен на один год.

При заключении указанного договора ФИО7 передала ООО «Гагарин» сам автомобиль и документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты><адрес >, ключи от автомобиля - 2 шт., дополнительный комплект резины/дисков: кол-во колес 4; тип: летняя резина, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения ДГЮР-4284/02 от ДД.ММ.ГГ.

16 августа 2016 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ДКП-Ю-2120. Продажная стоимость автомобиля, согласно договору, составила 44 000 рублей 00 копеек. Договор подписан сторонами: ФИО14 Я.В., ФИО3, а также оформителем ООО «Гагарин». На основании данного договора купли-продажи транспортное средство ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО2

07 сентября 2016 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 за 500 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 09.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора поручения в части недействительным, об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение отменено в части. Данным судебным актом признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 ФИО5 последствия недействительности сделки, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО10 и возвращён в собственность ФИО7

Вместе с тем, последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 не применялись.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей ФИО3 получил от ФИО1, что также нашло отражение в материалах дела 2 – 94 / 2017 года, в том числе и протоколе судебного заседания, решения и апелляционном определении.

Добровольно ФИО3, полученные по сделкам денежные средства в размере 1 450 000 рублей ФИО1 не возвратил, обратному доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не истек на момент подачи иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> доказан.

Также из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства «<данные изъяты> составляет 950 000 рублей, а цена договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 500 000 рублей, которые были переданы ФИО1 ФИО3

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, которые при рассмотрении данного спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, применить последствия признания сделок, выраженных в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 950 000 рублей и в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 500 000 рублей, недействительными, возвратить полученное по сделкам, взыскав с ФИО3 в польщу ФИО1 полученную по сделками сумму в размере 1 450 000 рублей (950 000 + 500 000).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о применении последствий признания сделок недействительными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, взыскав с ФИО3, 08 <данные изъяты> в пользу ФИО1 полученные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 1 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, а всего 1 450 600 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева