Решение № 2-4203/2017 2-4203/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4203/2017

Дело № 2-4203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2015 по ____2015 в размере 431 024 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей каждому, штраф в размере ___ % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности серии ___ № от ____2017 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просила снизить размер неустойки, штрафа (на основании ст.333 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – ___-квартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения НОУ ВПО «ВСИЭМ», строительство которого ведется застройщиком-ответчиком по адресу: ____ в виде однокомнатной квартиры на ___ этаже, номер на площадке – №, общей площадью ___ кв.м. (п.___).

Стоимость квартиры по договору составляет 2 495 799 рублей (п.___).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – не позднее ____2014 (п.___).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена стоимость квартиры в размере 2 495 799 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом ___ договора ответчик обязался в ____ 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ____2014 приступить к передаче квартиры участнику долевого строительства.

Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до ____2015, условия, предусмотренные п.___ являются существенными. Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами с увеличением срока передачи объекта суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира истцам передана ____2015, период просрочки следует исчислять с ____2015 по ____2015, всего ___ дней просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ____2015 по ____2015 в размере 431 024 рублей, расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет ___ дней, требования истца по неустойке составляют 431 024 руб., что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому истцу.

Согласно п.___ договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора. Претензия должна быть составлена в письменном виде и направлена по почте ценным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати дней) со дня ее получения уполномоченным лицом. Рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

Так, претензия истцами ответчику вручена ____2017, что подтверждается входящим штампом ответчика. Из претензии следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 100 000 руб. + компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., всего 102 000 руб. - ___ % размера штрафа составляет 51 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истцов до 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцами на имя представителей ФИО5, ФИО6, ФИО3, удостоверенной ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО8 от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде указано, что доверенность выдается в рамках спора о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____2013 №, в связи с чем сумма расхода истцов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истцы в силу закона освобождены были при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова