Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***. При постановке на учёт в органах ГИБДД автомобиль был изъят в связи с признаками изменения номера кузова и двигателя. Отделом технических и экономических экспертиз экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Хакасия было установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова автомобиля подверглись изменению (уничтожению). Электронный блок управления двигателя содержит идентификационную маркировку следующего содержания: ***. При обращении к федеральной базе данных розыска установлено, что автомобиль *** c идентификационным номером *** находится в федеральном розыске по факту угона в .... В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля *** года выпуска, стоимость спорного автомобиля составляет 369 697 руб. 14 коп. После изъятия автомобиля в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая намерение истца расторгнуть договор купли – продажи от *** и требование о возмещении ущерба в размере 369 697 руб. 14 коп., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 369 697 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый *** между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований привёл доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу транспортное средство - *** года выпуска, надлежащего качества и пригодное для дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации и ответственности за транспортное средство после исполнения договора купли-продажи не несёт, договор купли - продажи от *** был исполнен, претензионных требований истец в адрес ответчика не заявлял, *** транспортное средство было успешно поставлено на учёт в филиале МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия. В судебном заседании, состоявшемся *** суду пояснила, что в рамках уголовного дела её не допрашивали, считает себя добропорядочным покупателем, а затем и продавцом, не имеет понятия, что могло произойти с автомобилем за трехмесячный срок нахождения его у истца, полагает, что изменение маркировочных обозначений произошло после *** в период владения автомобилем ФИО1, поскольку в период эксплуатации ею спорного автомобиля при его предшествующих постановках на учёт и технических осмотрах изменений в идентификационных маркировках выявлено не было. Фактически автомобиль *** года выпуска, государственный номер *** был продан ею ФИО1 за 350 000 руб. С целью поддержания своих доводов и позиции по заявленным требованиям направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, состоявшемся *** исковые требования не признал, суду пояснил, что по состоянию на *** спорный автомобиль не имел описываемых недостатков, идентификационные номера (VIN) изменению не подвергались, автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учёт и снимался с него, неоднократно проходил технический осмотр. При этом признаки изменения VIN автомобиля обнаружены не были.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения аналогичные объяснениям своего доверителя ФИО2, дополнительно суду пояснил, что поскольку электронный блок управления двигателя съёмный, истец мог сам заменить номер кузова. В ДТП автомобиль никогда не участвовал.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, цвет серый, VIN ***, стоимостью 200 000 руб.

Из рапорта старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ П. от *** следует, что *** в 11 час. 06 мин. по адресу: ... при осмотре автомобиля *** года выпуска, *** цвета, ***, двигатель ***, государственный номер ***, предоставленного Б. были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова, номера двигателя.

Согласно справке об исследовании от *** установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова автомобиля *** подвергались (изменению) уничтожению. Электронный блок управления двигателя содержит идентификационную маркировку следующего содержания ***. При обращении к федеральной базе данных розыска установлено, что автомобиль ***, с идентификационным номером *** находится в федеральном розыске по факту угона в ....

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При таких обстоятельствах, наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

*** у Б. произведено изъятие ..., ***.

Из объяснения Б. от *** следует, что автомобилем марки *** государственный номер ***, управляет на основании доверенности, автомобиль был приобретён для неё ФИО1 в .... Аналогичные объяснения были даны ФИО1 ***.

*** автомобиль марки *** государственный номер *** был передан на ответственное хранение на охраняемую автостоянку, *** данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному *** в ОД УМВД России по г.Абакану по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ и помещён на территорию АТХ УМВД России по ... для проведения автотехнического исследования.

Ввиду невозможности эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, *** ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый *** между ФИО2 и ФИО1, выплатить ФИО1 размер причинённого ущерба в размере 369 697 руб. 14 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо, конвертом с почтовым штемпелем, отчётом об отслеживании отправления.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом ссылки ответчика и его представителя на проведение осмотра автомобиля при его предшествующих постановках на учет и технических осмотрах, в результате которых изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку халатность сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ответчика и его представителя об изменении маркировочных обозначений после ***, т.е. в период владения автомобилем ФИО1 являются голословными, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова, отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, так как недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению в связи с аннулированием регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец приводит доводы о том, что за спорный автомобиль он уплатил ответчику 350 000 руб., а в договоре купли-продажи указал стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. по просьбе ответчика.

Ответчик и его представитель факт продажи ФИО1 транспортного средства – автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер ***, за 350 000 руб. не оспаривали, каких-либо ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля.

Причем при расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за спорный автомобиль истец обязан вернуть данный автомобиль ответчику.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, времени, затраченном представителем ФИО3 на участие в настоящем деле, и объем выполненных работ, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму 23 200 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть по требованию ФИО2 автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный номер ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 24 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова