Решение № 2А-3130/2019 2А-3130/2019~М-2771/2019 М-2771/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-3130/2019

Дело №а-3130/2019 27RS0004-01-2019-003622-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «Композиция-1» - ФИО1, действующего на основании доверенности, предоставившего сведения о наличии высшего юридического образования,

при секретаре судебного заседания - Жубриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Композиция-1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композиция-1» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Б, незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Б в отношении административного истца было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара об устранении нарушений в здании административно- производственное помещение (бывшего лесоцеха), расположенного по адресу: <адрес>, которое они считают незаконным, необоснованным, нарушающим их законные права и интересы. Согласно положений предписания установлены нарушения: « Допущено изменение в здании литер «А» (ранее «лесоцех» переименование о выписки из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ административно-производственное) конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке под функциональное назначение здания – административно-производственно-бытовое (офисы, магазины, отделы продаж), а именно: согласно письма ООО «Композиция-1» от ДД.ММ.ГГГГ № - не представлен проект на перепланировку здания либо реконструкцию с здания «лесоцеха» под здание «Административн производственное - офисы, магазины, отделы продаж.». Установлен срок устранения выявление нарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ООО «Композиция-1» не согласно с указанным предписанием, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ООО «Композиция-1» проведены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзора деятельности и профилактической работы по <адрес>. В подтверждение произведенных работ ООО «Композиция-1» в ходе проверки были предоставлены: - копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание по адресу: <адрес>В, площадью 899,4 кв.м является административно-производственным; - копия технического паспорта на данное здание, согласно которому объем здания менее 5000 куб.м, что не требует организации внутреннего противопожарного водопровода. Даже после предоставления документа административным ответчиком, были установлены нарушения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 4.3 4 в процессе эксплуатации следует: не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Считает указания необоснованными. По представленным документам отсутствуют указания на изменения технических характеристик. При этом указали, что после регистрации с 2007 года если были изменения, то они были совершены прежними собственниками, на основании документов, в соответствии с действующим законодательством. В 2013 году произошла смена собственника ООО «Композиция-1» и директора. Предыдущими собственниками никакая информация в отношении изменения характеристик рассматриваемого объекта предоставлена не была, как и какие-либо проекты. Учитывая имеющуюся регистрацию объекта с фактическими характеристиками предположение о реконструкции у нового собственника не могло возникать. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года рождения в здание возможно могли быть произведены изменения в процессе его эксплуатации. При этом указали, что выписка на спорное задание содержит те же характеристики объекта, за исключением наименования, которое было приведено в соответствии с фактическому использованием, а также прошедшее государственную регистрацию. Также считает, что несоответствия указанной площади в ЕГРП – 899,4 кв.м., и в техническом паспорте – 963,7 кв.м., связаны с различной методикой расчета, данные расхождения дополняют друг друга. Просят признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем Отдела надзор деятельности и профилактической работы по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Композиция-1» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в административном исковом заявлении. В дополнение указал, что сведений об изменении технической конфигурации здания не имеется, вследствие чего оснований для вынесении представления у должностного лица не имелось. Просит удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Г поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в административном исковом заядлевнии.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Б не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что помещение имеет изменение технической конфигурации, вследствие чего должен быть проект, по которому должны быть указания о степени пожарной защиты. Проверка административного истца проведена на основании проверки ранее вынесенного предписания, в отношении объекта защиты ООО «Композиция-1» по адресу: <адрес> Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положением ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положением ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Композиция-1» является собственником Лесоцеха, назначение нежилое, 2 –этажного, общей площадью 899,4 кв.м, инв.№, лит.А., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано помещение - нежилое административно-производственное помещением, общей площадью 912,8 кв.м.

По представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Административно-производственное здание является изолированным помещение общей площадью 963,7 кв.м.

В соответствии с представленными сведениями - выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что организация ООО «Композиция-1» зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ на объект «Лесоцех» имеется указание, что данное помещение является изолированным нежилым помещением площадью 899, 4 кв.м, при этом в указанном техническом паспорте указано, что помещение имеет переоборудованные и переустроенные помещения в общей площади 802,8 кв.м

На основании технического паспорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на объект «Лесоцех» имеется указание, что данное помещение является изолированным нежилым помещением площадью 912,8 кв.м., при этом в указанном техническом паспорте указано, что помещение имеет переоборудованные и переустроенные помещения в общей площади 169,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности», вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> Щ, в отношении объекта защиты ООО «Композиция-1» по адресу: <адрес> «в», по согласованию с органом прокураторы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год старшим дознавателем- государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Б проводилось мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Композиция-1» здание лесоцеха Литер A,S=899,40 кв.м. этажность-2, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки №, выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, и составлено предписание №\ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с предписанием №м 47\1\1 от ДД.ММ.ГГГГ на собственника строения здания административно-производственное (ранее «Лесоцех») литер «А» установлены нарушения « Допущено изменение в здании литер «А» (ранее «лесоцех» переименование о выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административно-производственное) конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке под функциональное назначение здания – административно-производственно-бытовое (офисы, магазины, отделы продаж), а именно: согласно письма ООО «Композиция-1» от ДД.ММ.ГГГГ № - не представлен проект на перепланировку здания либо реконструкцию с здания «Лесоцеха» под здание «Административное производственное - офисы, магазины, отделы продаж.», даны нарушения основывались СНиП 21-01-97 «Пожарной безопасности зданий и сооружений « п.4.3.4 в процессе эксплуатации следует: Абзац 3 - не допускать изменения конструктивных объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии со ст.38 ФЗ № «О пожарной безопасности» административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 37 ФЗ № «О пожарной безопасности» Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а так же руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в помещении административно-производственно-бытовом, принадлежащем административному истцу ООО «Композиция- 1» по адресу <адрес> «В», имелось переустройство и перепланировка помещений, которые указаны в технических паспортах 2010 года, 2011 года, при этом в судебном заседании не представлены доказательства, что после изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, собственником данного помещения ООО «Композиция-1» был разработан проект, в котором имелись указания на степень защищенности по противопожарной безопасности.

Доводы представителя административного истца о том, что имеющиеся изменения были проведены бывшими собственниками организации, суд не может принять во внимание, поскольку по представленным материалам дела право собственности по спорному помещению не менялось с 2007 года, при этом смена руководства указанной организации не влечет освобождения собственника от несения ответственности.

На основании изложенного, позиция ООО «Композиция-1» о незаконности оспариваемого Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, являясь собственниками здания, они несут ответственность за его пожарную безопасность, у них имелась возможность исполнить обязательные требования пожарной безопасности, предъявляемые на всех этапах эксплуатации здания.

Фактически, изменив функциональное назначение здания лесоцеха под административно-бытовой комплекс, складское здание, ООО «Композиция-1» документы, предусмотренные законом при таких изменениях проверяющему органу и в суд не представило.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства пожарной безопасности здания, представленный представителем административного истца технический план от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не содержит сведения о перепланировке и переустройстве помещения и расчете коэффициента противопожарной безопасности.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Композиция-1» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.