Решение № 12-43/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мякишева И.В. Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ООО «…» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от … года, которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «…» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в отношении ООО «….». В качестве доводов жалобы указывает, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Между ОАО «…» и ООО «…» не был заключен договор ресурсоснабжения; коммунальную услугу потребителям по холодному водоснабжению оказывает ресурсоснабжающая организация ОАО «…», выставляет квитанции и получает плату за услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности по перерасчету платы за потребленную горячую воду в порядке, предложенном ГЖИ.

Представитель ООО «….» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ООО «….» являлось управляющей организацией МКД по адресу ул. …, …., но поскольку между ней и … не заключен договор, они не имеют права на перерасчет по ОДН. Об этом говорит и судебная практика, отсюда следует вывод, что предписание ГЖИ не исполнимо по своей сути. Имеется письмо Минстроя, в соответствии с которым, отсутствие договора не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований. На … лежит обязанность, заключенные договоры действуют до тех пор, пока не закончится срок их действия. В дополнение к жалобе пояснила, что сложившаяся финансовая ситуация ООО «…», а именно, введение процедуры наблюдения с … г. говорит о том, что штраф в размере … т.р. это существенная финансовая нагрузка на организацию. Если суд придет к выводу, что штраф правомерен, полагает, что он подлежит снижению. На основании изложенного, просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области ФИО2 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что протокол составлен по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «…» является лицензиатом и имеет лицензию на осуществление деятельности. Часть 24 распространяется на специальный субъект – на лицензиата. ООО «….» является исполнителем коммунальных услуг в силу закона. Согласно п. 44 Постановления Правительства № 354, если собственниками не принято решение оплачивать сверхнорматив самим, то это возлагается на управляющую организацию. Соответственно перерасчет должна делать управляющая организация. Есть несколько способов для этого. Управляющая организация может заключить соглашение с ресурсоснабжающей организацией. Перерасчет делается и в квитанциях отражается.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда возложена на соответствующие органы по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области (утв. Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 г. № 2) Государственная жилищная инспекция Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии п. 8 Положения Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: 1) жилым помещениям, их использованию и содержанию; 2) использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; 3) формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 4) созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; 5) созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; 6) энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 11 Положения Инспекция для осуществления своих функций среди прочего имеет право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ООО «…» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), на основании распоряжения № … от … г. (л.д. 14), в ходе которой было выявлено невыполнение предписания № … от … г. (л.д. 5).

Из предписания № … от … г. об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю ООО «…», следует, что в срок до … г. необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжение на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома № …. по ул. …. в соответствии с абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (исходя из объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды) за период с … г. – … г., чем нарушен п. 44 (абз. 2,3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении № … от … г., установлено, что ООО «…» не исполнило в установленный срок законное предписание Госжилинспекции Омской области от … г. № … (л.д. 2).

В соответствии с абз. 2,3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от … № …, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащим выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Состав правонарушения является формальным. Правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания, постановления, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого лица.

Согласно предписанию Госжилинспекции Омской области от … г. № …, ООО «…», осуществляющему на основании договора управление многоквартирным домом № … по ул. … в г. Омске, необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства до … г.

Дом № … по ул. … в г. Омске снят с обслуживания с … г., что следует из приказа о прекращении обслуживания домов от … г., однако, перерасчет следовало произвести за период с … г. – … г.

Законность предписания в предусмотренном законом порядке не оспаривалась.

В установленный срок предписание Государственной жилищной инспекцией Омской области не выполнено, что подтверждается актом проверки № … от …. г. и иными материалами дела.

Решением Советского районного суда г. Омска от … г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от … г., которым ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно усмотрев в действиях ООО «…» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

У ООО «…» была возможность для выполнения предписания в отведенные для этого сроки.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу представителя ООО «…» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от … года, которым Общество с ограниченной ответственностью «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова