Решение № 2-1244/2020 2-1244/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1244/2020

Дело № 2-1244/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001586-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Хачатряна В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает Арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося на участке с назначением «под магазин смешанной торговли» по <адрес>, которым ответчик пользовался на протяжении этого времени. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причинивший ущерб находящемуся в нежилом помещении оборудованию, а также непосредственно нежилому помещению принадлежащих истцу. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате пожара помещению были причинены следующие повреждения: повреждение потолка - гипсокартонные листы покрытые декоративной штукатуркой; повреждение поверхности стен; повреждение поверхности пола; светильники люминесцентные 600х600 мм, 5 штук; окно металлопластиковое со стеклами; дверь межкомнатная белая; дверь входная металлическая; дверь металлопластиковая; жалюзи горизонтальные; обрешетка перекрытий из доски обрезной 2х5 см.; теплоизоляция и пароизоляция перекрытий; холодильная витрина ARIDA, серия Ариель, модель ВСЗ-150, 2012 года выпуска; холодильник INTER 501, 2004 года выпуска; охладитель для пива Тайфун-75; внутренний блок сплит системы KRAFT KF-CSP 7000 BTU; электрический кабель над поверхностью потолка. Стоимость причиненного ущерба, причиненного нежилому зданию по состоянию на март 2020 года составляет 246725 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в нежилом здании по <адрес> по состоянию на март 2020 года составляет 58963 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом здании, по <адрес> по состоянию на март 2020 года составляет 305718 (триста пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей. Согласно общим положения договора аренды, в соответствии со ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Истцом, как арендодателем, в соответствии с общими положениями договора аренды, предусмотренными ГК РФ, надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче имущества Истцу в пользование. В обязанности ответчика входило не допущение переоборудования, переделок помещения и имущества. Срочно сообщать арендатору о поломках, неисправностях систем функционирования помещения, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении помещения и имущества со стороны третьих лиц. Помещение, которое было предано ответчику, было в надлежащем состоянии, как в капитальном отношении, так и в отношении его функционирования. Технические условия вышеуказанного объекта, для присоединения к электрическим сетям, полностью соответствовали требованиям. Ответчик, в течение периода пользования данным объектом, ни разу не высказывал претензии относительно объекта, его функциональности и не исправности электрооборудования. Объект использовался по назначению. Неоднократно были случаи, когда ответчиком для подключения холодильного и другого оборудования одновременно, использовался удлинитель, проводка которая не могла выдержать большое напряжение при использовании нескольких оборудований. Соответствующими органами, систематически проводилась плановая проверка электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ, были проведены технические испытания электрооборудования №. По результатам испытаний были составлены № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответственно: сопротивления изоляции электрооборудования п.п. соответствует нормам - ПТЭЭП прил. 3 п.п. 6.2, п.п.28.1; автоматические выключатели соответствуют требованиям ГОСТ 50345-99, ПУЭ 1.7.79. Копия протокола хранится в архиве лаборатории. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, проведенного после пожара, установлено, что очаг пожара находился в западной части магазина. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования магазина. В ходе проведения технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сода, в качестве исследования был представлен образец, в полимерном пакете изъятый с места пожара. При вскрытии упаковки видно, что внутри находятся фрагменты электрической проводки, изъятой с западной части торгового зала магазина. В данном месте располагались кассовый аппарат, компьютер, холодильное оборудование, которые были включены в удлинитель (тройник), который не имел способность выдержать большое напряжение, чем установлено производителем. Как установлено, ответчик допустил использование проводов (удлинителя), которые не выдержали напряжение, в результате чего произошло возгорание, которое причинило истцу имущественный вред и убытки. В связи с этим, истцу был причинен материальный вред на сумму 305718 (триста пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составила 336718 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о урегулировании данного спора в досудебном порядке, однако ответчик не претензию ни как не отреагировал, не предпринял меры по возмещению причиненного истцу вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 305718 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за заключение специалиста в размере 11000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, уплаченные за услуги адвоката; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6567 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники земельного участка, на котором расположено здание магазина: А.А.Ю., ФИО5, А.К.Ю., ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Хачатрян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей А.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, А.А.Ю., А.К.Ю., ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 96 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под магазин смешанной торговли, расположенного по <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание.

ФИО1 передала в пользование предпринимателю ФИО2 помещение, расположенное по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор аренды, акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся. Вместе с тем, учитывая требования действующего законодательства, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, обстоятельства того, что ответчик не оспаривал факт пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения аренды нежилого помещения, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору помещение для использования под магазин.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, расположенного по <адрес> произошел пожар, поступление сообщения о пожаре зафиксировано в 53 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 04 ч. 31 мин. Пожар и его последствия ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 08 мин., что подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пожара ОНД по Шпаковскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, расположенного по <адрес> произошел пожар. Здание магазина по праву принадлежит ФИО1, ФИО4 Здание магазина в 2018 года ФИО1, ФИО4 передали во временное пользование ИП ФИО2 для осуществления деятельности.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг которого находился в западной части магазина, где был установлен удлинитель, в который были включены холодильное оборудование, кассовый аппарат. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической проводки или электрооборудования магазина.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных на исследование фрагментах электрического удлинителя и электрической проводки следов аварийного режима работы не обнаружено.

В материалы стороной истца представлены документы, подтверждающие что электрооборудование (проводка) помещения была проведена с учетом целей использования помещения (под магазин) и соответствовала установленным требованиям, о чем имеется указание, как в заявлении ФИО4 о проведении осмотра энергопринимающих устройств, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. от 20 сентября 2019 года) «О противопожарном режиме».

Согласно пункту 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, в зоне очага пожара находился электрический удлинитель в который было включено оборудование истца: кассовый аппарат, компьютер, весы и ноутбук. Указанные электроприборы на ночь ФИО2 (при закрытии магазина) из розеток не отключались, что является нарушением пункта 40 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в нежилом здании по <адрес> обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Феникс» общая стоимость ущерба по состоянию на март 2020 года составляет 305718 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления причин возникновения пожара, а также размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 назначена судебная комплексная судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ».

Согласно результатам проведенной по делу судебной комплексной судебной пожарно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКЦ» следует, что на поставленный вопрос:

1. Какова причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по <адрес>, а именно могла ли являться существующая проводка здания по <адрес> причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или же возгорание могло произойти от дополнительно использовавшегося оборудования, которое было подключено к электрической проводке здания.

Экспертами был сделан следующий вывод: причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>, существующая проводка здания не является, а возгорание произошло от дополнительного использовавшегося оборудования, которое было подключено к удлинителю, подключенному к электрической проводке здания. Наиболее вероятная причина возгорания от термического (теплового) воздействия электрического тока, связанного с высоким переходным электрическим сопротивлением в месте подключения (соединения) удлинителя к оборудованию или в месте соединения питающего шнура с оборудованием (кассовым аппаратом). Более точно указать причину пожара невозможно, поскольку часть удлинителя с розетками для подключения и кассовый аппарат выгорели полностью.

На поставленный вопрос:

2. Установить какое оборудование, принадлежащее ФИО1 и находившееся в нежилом здании ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по <адрес>, пострадало в результате пожара.

Экспертами был сделан следующий вывод: в ходе исследования было установлено наличие и идентифицировано следующее оборудование, получившее повреждения при пожаре: сплит-система Kraft KF-CSP 7000 BTU; охладитель «Тайфун-75»; холодильник Inter 501; витрина холодильная ФИО7 3-150; стеллаж торговый с полками в наборе (5,22 м).

На поставленный вопрос:

3. Определить размер ущерба, причиненного помещению и оборудованию в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по <адрес>.

Экспертами был сделан следующий вывод: рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению и оборудованию в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по <адрес> определенная с учетом износа материалов и оборудования составляет: 333492 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению и оборудованию в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по <адрес> определенная без учета износа материалов и оборудования составляет: 400394 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения здания и оборудования в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно причин, механизма возникновения пожара в здании. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту возникновения пожара, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указание адреса помещения – <адрес> (вместо верного <адрес>) в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в заключении эксперта, является технической опиской, не повлиявший на выводы экспертов, поскольку экспертами было осмотрено помещение по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 присутствовали при проведении данного осмотра.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины возгорания и стоимости размера ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 оставляла без присмотра включенный в электрическую сеть электрический удлинитель, в который было включено оборудование: кассовый аппарат, компьютер, весы и ноутбук, которые на ночь (при закрытии магазина) из розеток не отключались. Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила содержание арендуемого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО4, является именно ответчик ФИО2, во владении которой находилось имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 305718 рублей 00 копеек.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор аренды имущества, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик ФИО2 являющейся индивидуальным предпринимателем фактически пользовалась помещением и оборудованием для осуществления своей предпринимательской деятельности с возложением на нее обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего пожара в нежилом здании, расположенном по <адрес>, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 11000 рублей 00 копеек на составление заключения специалиста, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В остальной части требований отказать.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6567 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6257 рублей 18 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 305718 (триста пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг оплаченных за заключение специалиста в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 (триста девять) рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.