Определение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3910/2017

Дело № 2-3910/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Сидорине А.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегупак Регион» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и средний заработок за время вынужденного прогула, произвести возврат ранее произведенных удержаний, установить факт трудовых отношений и внести запись в трудовую книжку о работе истца, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бегупак регион», в котором просит с учетом неоднократных уточнений установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бегупак Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ответчика произвести выплату истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 433 руб. 47 коп., компенсацию за задержку оплаты труда в размере 2 197 руб. 82 коп., причитающуюся заработную плату в размере 165 739 руб. 13 коп., компенсацию за задержку оплаты труда в размере 25 434 руб. 49 коп., признать факт увольнения по собственному желанию незаконным в связи с отсутствием признака добровольности работника при написании заявления на увольнение, восстановить истца в должности менеджера ООО «Бегупак Регион», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 968 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Бегупак Регион» на должность менеджера. Данное место работы являлось для неё основным местом работы, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным истцом соглашением о неразглашении информации, датированным февралем 2016 <адрес> место работы располагалось по адресу: <адрес>, офис 904. Трудовая книжка была передана истцом работодателю сразу при заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен еще один трудовой договор, в соответствии с которым истец продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт трудоустройства истца в ООО «Бегупак Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства не был отражен работодателем в трудовой книжке, заработная плата за данный период работы не была выплачена в полном объеме, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В марте 2017 г. работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию против воли истца, поэтому считает, что данное увольнение считается незаконным. В соответствии с трудовым законодательством добровольность увольнения по собственному желанию работника является важнейшим условием для признания его законности. Потому вынужденное расторжение трудового договора относится к случаям незаконного увольнения. Любая форма давления на работника с целью заставить его написать заявление об увольнении могут стать поводом для восстановления на работе. В данном случае принуждением к написанию заявления на увольнение были многочисленные угрозы со стороны руководящего состава о наложении на истца штрафов и удержании из заработной платы истца за отсутствие продаж, а также об увольнении истца с должности «по статье», то есть по отрицательным мотивам. Данный факт подтверждается перепиской с работодателем, внутренними документами компании и иными письменными доказательствами. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового права, права истца, в связи с чем. Истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом (под роспись). На судебное заседание истец не явились, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом (под роспись). На судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска без рассмотрения с двойной неявкой истца.

Поскольку представитель ответчика ФИО5, помощник прокурора ФИО4 не возражали против оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегупак Регион» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и средний заработок за время вынужденного прогула, произвести возврат ранее произведенных удержаний, установить факт трудовых отношений и внести запись в трудовую книжку о работе истца, взыскать компенсацию морального вреда, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Судья: