Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024(2-8246/2023;)~М-6783/2023 2-8246/2023 М-6783/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1286/2024

54RS0010-01-2023-010967-59

Дело №2-1286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК»., в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил ее без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 вступило в законную силу – 21.03.2023. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате неустойки. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, просил взыскать неустойку и расходы по оплате услуг представителя, не поддержал требования о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по доводам, изложенным к письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-129/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 400 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 150 руб., в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 вступило в законную силу – 21.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 установлено, что 25.10.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Accord, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 25 октября 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 25 октября 2020 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Honda Accord, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 САО «ВСК».

12.11.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный срок, страховое возмещение не было произведено.

18.01.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

25.01.2021 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

17.03.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-36819\5010-008 от 15.04.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 400 руб., неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 исполнено ответчиком - 18.07.2022.

14.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 в размере 200 000 руб. (л.д. 9).

27.09.2023 рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 10)

С данным решением ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-108175/5010-003 от 02.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 11-12).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения 370 400 руб. была выплачена истцу ответчиком - 18.07.2022, решением Центрального районного суда 07.04.2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 05.12.2020 по 07.04.2022 в размере 200000 руб., суд приходит к выводу, что за период с 08.04.2022 по 18.07.2022 (101 дн.) подлежит начислению неустойка из расчета: 370 400 х 1% х 101 = 321584 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 200 000 руб. (ранее выплаченная ответчиком неустойка), так как общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 10.09.2023 представлена расписка на сумму 30000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.