Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-536/2018 М-536/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «15» февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «№) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 04 марта 2014 года в сумме 799 993 рублей 93 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ №» (ПАО) (далее -истец, №), Банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее- ответчик, Заемщик).

В исковом заявлении представитель истца №) ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - договор) о предоставлении кредита заемщику ФИО1 на сумму 255 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 28% в год.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 166 347 рублей 04 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 5824535 рублей 86 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 205281 рублей 05 копеек;

- задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек;

- неустойка - 5444045 рублей 45 копеек;

- а также платежей, предусмотренных договором - 0 рублей 00 копеек.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 419503 рублей 52 копеек.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору согласно расчета Банка составляет 799994 рубля 93 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - 205281 рублей 05 копеек;

- задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек;

- неустойка - 419 503 рубля 52 копейки.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 993 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца «№) ФИО6, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное почтовой связью по известным адресам ответчика, указанных как в исковом заявлении, так и в кредитном договоре, осталось неврученным, конверты возвращены с отметкой по «истечению срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, мать ответчика, сведениями о месте нахождения ответчика не располагает. По месту регистрации ФИО1 не проживает в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначена адвокат ФИО5 для защиты интересов ответчика, так как место жительства ответчика суду неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1. Кроме этого полагает, что размер неустойки завышен, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований в части основанного обязательства, просила суд снизить неустойку до разумных пределов, учитывая, что заемщиком произведено частичное гашение задолженности в сумме 166347 руб.04 коп.

Заслушав представителя ответчика - адвоката ФИО5, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование № приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано. Полное и сокращенное фирменные названия изменены на №), что подтверждается Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), свидетельством о постановке на учет, генеральной лицензией банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что №) является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование «№ не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Копией заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного соглашения (далее - кредитный договор, договор) № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 255 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 28% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п.3 кредитного соглашения, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором – банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк выплатил наличными заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 255 000 рублей 00 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из фактических операций по счету.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 погашение кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам не производилось.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 графика гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 205 281 рубль 05 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек, неустойка - 5444 045 рублей 45 копейки, а всего в общей сумме 5 824 535 рублей 86 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 419503 рублей 52 копеек.

С учетом указанного уменьшения неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

основной долг – 205 281 рубль 05 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек, неустойка – 419 503 рубля 52 копейки, а всего в общей сумме 799 994 рубля 93 копейки.

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая, что ответчик - заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно не производил своевременно оплату по указанному кредитному договору, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом – банком исковые требования по взысканию основного долга - 205281 рубль 05 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, копии выписки по лицевому счету заемщика, задолженность по указанному кредитному договору возникла с декабря 2015 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с декабря 2015 года.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является Заемщик, то споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту структурного подразделения Банка - по усмотрению «№).

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая, что ответчик ФИО1 произвел гашение кредитной задолженности в размере 166 347 рублей 04 коп., исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в сумме 419 503 рубля 52 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и ст.ст.10, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 11199 рублей 95 копеек.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 199 рублей 95 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении с настоящим иском в суд в размере 11 199 рублей 95 копеек, удовлетворив в данной части заявленные истцом требования, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405490 ( четыреста пять тысяч четыреста девяносто) рублей 41 копейка, из них:

задолженность по основному долгу - 205281 рубль 05 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 175209 рублей 36 копеек; неустойку - 25000 рублей,

и государственную пошлину в размере 11 199 рублей 95 копеек, а всего 416690 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей) 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик