Решение № 2А-3701/2017 2А-3701/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-3701/2017

Дело №2а-3701/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного соответчика МРИ ФНС РФ №6 по РТ ФИО2,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец, истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 22 января 2015 года административный истец подписала акт сверки с МРИ ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого ей стало известно о наличии переплаты в сумме 348438 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Впоследствии, переехав в г. Казань, 28 декабря 2015 года административный истец обратилась в МРИ ФНС РФ №6 по РТ с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 348338 рублей. По результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС РФ №6 по РТ приняла решение об отказе в осуществлении возврата суммы налога. Данное решение обосновано тем, что переплата была передана из МРИ ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и необходимо уточнить информацию о возникновении переплаты. 17 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года административный истец обращалась в МРИ ФНС РФ №6 по РТ с заявлением о возврате НДФЛ, но положительного ответа от ответчика не поступило. Факт наличия переплаты налоговая инспекция не отрицает, однако, мотивирует отказ тем, что сумма налога в размере 348438 рублей была уплачена истцом платежным поручением №6364 от 18 февраля 2004 года, следовательно, срок для возврата переплаты истек. При этом, налоговый орган не учитывает, что административный истец о наличии переплаты узнала лишь 22 января 2015 года, в момент подписания акта сверки по налогам и с того времени прошло менее трех лет. Также административный истец обращалась в УФНС РФ по РТ, но также был получен отрицательный ответ, датированный 3 августа 2016 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействие) МРИ ФНС №6 РФ по РТ незаконными, выразившееся в отказе осуществить переплату на НДФЛ в сумме 348438 рублей. Обязать МРИ ФНС РФ №6 по РТ осуществить возврат переплаты по НДФЛ в сумме 348438 рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

На судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дела административный истец поясняла, что в апреле 2016 года ей стало известно об отказе в возврате излишне взысканных сумм, при этом в октябре 2016 года она обратилась ошибочно в Вахитовский районный суд города Казани.

Представитель административного соответчика МРИ ФНС РФ №6 по РТ явился, требования не признал согласно представленных ранее суду возражений на административное исковое заявление.

Представитель привлеченного административного соответчика по делу УФНС России по РТ не явился, извещен надлежащим образом, требования не признал согласно ранее представленных суду возражений на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №30091, составленной 22 января 2015 года, была выявлена переплата у административного истца в размере 348438 рублей 30 копеек.

28 декабря 2015 года административным истцом было написано заявление в адрес МРИ ФНС России №6 по РТ на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ в размере 348438 рублей 30 копеек.

После чего, письмом №2477 от 29 декабря 2015 года ответчиком МРИ ФНС России №6 по РТ истцу было отказано в возврате указанной суммы НДФЛ.

Согласно материалов дела, административный истец повторно обратилась в адрес МРИ ФНС России №6 по РТ в рамках интернет-приемной 4 апреля 2016 года, письмом от 22 апреля 2016 года МРИ ФНС России по РТ отказал в возврате по ранее изложенным основаниям.

13 июля 2016 года от истца в адрес УФНС России по РТ поступила жалоба на действия МРИ ФНС России №6 по РТ, 3 августа 2016 года УФНС России по РТ отказало в удовлетворении жалобы административному истцу.

Следовательно, жалоба, поданная в порядке подчиненности в адрес УФНС России по РТ была рассмотрена им 3 августа 2016 года, при этом, доказательств того, что решение по данной жалобе административным истцом обжаловалось в Вахитовском районном суде г. Казани, суду не представлено.

Следовательно, с августа 2016 года, то есть когда административный истец узнала о нарушении своего права и когда были исчерпаны возможности внесудебного оспаривания решения налогового органа, у ФИО1 имелось три месяца на обжалование действий МРИ ФНС РФ №6 по РТ в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ в судебном порядке.

Между тем, настоящее административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Казани почтой лишь 20 марта 2017 года, следовательно, административным истцом был пропущен установленный законом срок на подачу административного искового заявления. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду также не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления также не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что административным истцом пропущен установленный законом срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин