Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 01 сентября 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей, договорных процентов в сумме 1 500 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 775 556, 81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не оспаривая факт заключения договора, наличия задолженности по выплате оставшейся части основного долга в сумме 700 000 рублей, не согласились с размером процентов, предусмотренных договором займа, полагая их равными 328 820 рублям, возражали против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов, компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов в два раза.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата 01 сентября 2014 года подтверждается договором займа от 06 июня 2014 года, подписанным сторонами и удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированным в реестре за № 2О-775.

В пункте 2 договора займа указано, что сумма займа передана ответчику до подписания настоящего договора.

Подпись ФИО2 в договоре займа о получении денежных средств применительно к требованиям п.1 ст.807, п.2 ст.802 ГК РФ подтверждает исполнение ФИО1 своей обязанности передать денежные средства.

ФИО2 осуществлял исполнение по договору, возвратив истцу часть суммы займа в размере 1 300 000 рублей в пределах установленного договором срока.

Кроме того, 08 сентября 2014 года ФИО1 получено от ФИО2 4 000 000 рублей, 18 мая 2015 года еще 4 000 000 рублей, что подтверждается записями на договоре займа.

Сответственно, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 700 000 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В течение срока действия договора ФИО2 обязался не позднее 15 сентября 2014 года выплатить ФИО1 15 процентов годовых от суммы займа (п.5 договора).

Ссылаясь на указанную обязанность заемщика, истец просит о взыскании договорных процентов, определяя их в размере 1 500 000 рублей.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора.

Исходя из буквального толкования ст.ст.809, 810 ГК РФ и п.5 договора, проценты за пользование займом должны рассчитываться за период, на который предоставлен займ, то есть с 06 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года, из расчета 15 % годовых от суммы займа, а не 15 % от суммы займа за три месяца, как указывает истец.

Размер процентов 1 500 000 рублей, исчисленный истцом исходя из 15 % от суммы займа (10 000 000 х 15 / 100), противоречит условиям договора и правовой природе годовых процентов.

Согласно представленному ответчиком расчету проценты за пользование займом, предусмотренные п.5 договора, составляют 328 820 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он осуществлен в соответствии с условиями договора, основан на количестве дней пользования займом, учитывая произведенные 08 сентября 2014 года и 18 мая 2015 года платежи, и арифметически верен.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 имеются оформленные договором займа долговые обязательства, установленные судом и подтвержденные ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме, суд на основании ст.ст.809, 810 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов в сумме 328 820 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ ФИО1 вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной в установленный договором срок части займа, учитывая произведенные 08 сентября 2014 года и 18 мая 2015 года платежи, за период со 02 сентября 2014 года по 19 мая 2017 года, а также на сумму невыплаченных договорных процентов за период с 16 сентября 2014 года по 19 мая 2017 года.

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части размера процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование займом за период со 02 августа по 09 августа 2014 года, ввиду определения данного периода пользования ответчиком денежными средствами без учета срока возврата займа.

Так, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа 01 сентября 2014 года. По материалам дела на указанную дату задолженность ответчика по возврату займа составляла 8 700 000 рублей. 08 сентября 2014 года ФИО2 выплатил истцу 4 000 000 рублей.

Следовательно, период пользования денежными средствами в сумме 8 700 000 рублей необходимо исчислять со 02 сентября 2014 года по 08 сентября 2014 года.

Размер процентов за указанный период составит 13 765, 07 рублей, из расчета: 8 700 000 х 8,25 /100 / 365 х 7 дней (со 02 сентября по 08 сентября 2014 года).

Представленный истцом расчет задолженности размера процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование займом в остальной суд считает арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит: 411 739, 80 рублей (13 765, 07 + 267 706, 85 + 130 267, 88), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом необоснованны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за несвоевременную уплату договорных процентов, требуемые ФИО1, не являются сложными процентами, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п.5 договора займа, в сумме 50 097, 84 рублей. Расчет произведен судом исходя из суммы процентов 328 820 рублей, количества дней просрочки за период с 16 сентября 2015 года по 19 мая 2017 года (612 дней) по правилам ст.395 ГК РФ.

Расчет истца суд не принимает, так как он основан на неверно определенной сумме процентов.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Их не исчерпывающий перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях нарушения иных прав, то есть имущественных, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае переживания и нравственные страдания истца по поводу неисполнения ФИО2 договорных обязательств не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2017 года, которые суд считает реальными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а также судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 559, 66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты в сумме 328 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 837, 64 рублей, судебные расходы в сумме 11 559, 66 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья В.Е. Литвинов