Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2 - 1726/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (кухонного гарнитура) по образцам. Истец произвел предоплату в размере ..... Срок доставки товара составляет 60 рабочих дней с момента исполнения сторонами требований указанных в п. 1.2 и п. 3.2.1, таким образом, кухонный гарнитур должен быть передан истцу до __.__.__. Ответчиком данный срок передачи товара нарушен, до сих пор товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. __.__.__ ответчиком получена письменная претензия от истца о нарушении условий договора от __.__.__. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уточнив, что поскольку ответчик не выполнил условия договора в срок, просят расторгнуть договор от __.__.__.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Арт-М» (ООО «Арт-М») уведомлено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, своего представителя в судебное заседание не направило и не представило возражений по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Арт-М» заключен договор 073 купли-продажи товара по образцам от __.__.__. Предметом договора является изготовление кухонного гарнитура истцу в соответствии с утвержденным сторонами образцом.

Срок передачи товара по договору составляет 60 рабочих дней с момента исполнения сторонами п. 1.2 и п. 3.2.1.

Пункт 1.2 договора - товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления и согласования с проектом товара.

Пункт 3.2.1 – в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 50 % стоимости товара .....

Указанные условия договора выполнены в срок заключения договора, т.е. __.__.__, соответственно срок исполнения по договору наступает __.__.__.

Истец произвела оплату по договору в общей сумме ...., что подтверждается товарными чеками.

Однако спорный товар в собственность истца не передан, новый срок поставки кухонного гарнитура сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя и взыскивает уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., поскольку иное ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также в связи с этим имеются основания для расторжения указанного договора.

Истцом заявлена неустойка на сновании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». С размером неустойки в сумме .... суд соглашается, поскольку истцом расчет неустойки произведен верно (70000*77 (период с __.__.__ по __.__.__) *0,5), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав ФИО1 как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, в добровольном порядке требования потребителя ООО «Арт-М» удовлетворены не были.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере .... (....):2.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (....), от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от __.__.__, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк