Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-2590/2020;)~М-2565/2020 2-2590/2020 М-2565/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-181/2021

УИД № 57RS0022-01-2020-003432-80 Производство № 2-181/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в 2010 г. обратилась к ФИО2, с которой находилась в доверительных отношениях, с просьбой оформить кредит для приобретения автомобиля при условии, что будет ежемесячно погашать кредитную задолженность, а после исполнения кредитных обязательств в полном объеме ФИО2 передаст ей приобретенный автомобиль в собственность.

В связи с этим ФИО2 за счет полученных по кредитному договору с ПАО «Росбанк» денежных средств приобрела по договору купли-продажи от 16.11.2010 в ООО «СП Бизнес Кар» автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска.

После этого ФИО2 передала истцу данный автомобиль, которым ФИО1 пользовалась и распоряжалась на основании выдаваемых ФИО2 доверенностей, проводила его техническое обслуживание и ремонт. При этом ФИО1 исполняла взятую на себя обязанность по погашению кредитной задолженности за ФИО2 до момента возникновения финансовых затруднений. Поэтому ПАО «Росбанк» обратилось к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, а ФИО2, в свою очередь, стала требовать погашения долга у ФИО1, у которой отсутствовала финансовая возможность исполнить кредитные обязательства.

07.09.2016 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако до предъявления иска ФИО1 на основании действующей доверенности произвела сделку по отчуждению автомобиля. В связи с этим решением Советского районного суда г. Орла от 28.11.2016 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Также решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

03.11.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что полученные от сделки по отчуждению автомобиля денежные средства ФИО1 не передала ей. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы полученные от продажи автомобиля денежные средства, в размере 950 000 руб., а также проценты за пользование указанной суммой.

По мнению истца, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты в счет исполнения кредитных обязательств в размере 1 391 046,37 руб., а также взысканием с ФИО1 денежных средств за продажу автомобиля.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 391 046,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.10.2020 в размере 247 435,17 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга с 23.10.2020 по да фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 392 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

От представителя ФИО2 – адвоката Булычевой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. Ранее в судебном заседании адвокат Булычева Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 изначально было известно о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 и находится в залоге у банка, однако истец скрыла факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 02.06.2016, распорядившись полученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, поставив ФИО2 перед необходимостью погашения задолженности по кредитному договору. Считала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем, учитывая, что последний платеж должен был внесен 11.12.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором считает срок исковой давности не истекшим, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Ссылался, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Орла от 13.12.2017 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон.

При этом следует исходить их того, что бремя доказывания наличия или отсутствия неосновательного обогащения по смыслу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец ФИО1 указала, что в связи с наличием доверительных отношений с ФИО2 у них сложилась в устной форме договоренность о том, что ФИО2 за счет кредитных средств приобретет для истца автомобиль при условии, что сумму кредита выплатит ФИО1, после чего ФИО2 передаст ей в собственность указанный автомобиль.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на оплату ею вышеуказанного кредита за должника ФИО2 во исполнение устного соглашения между ней и ФИО2 о переходе права на транспортное средство после оплаты кредита по указанному кредитному договору, а также на неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 полученных от сделки купли-продажи автомобиля денежных средств.

Материалами дела установлено, что 16.11.2010 между ФИО2 и ООО «СП Бизнес Кар» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство (информация скрыта), 2010 года выпуска, стоимостью 1 610 500 руб.

21.01.2011 между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства (информация скрыта), 2010 года выпуска, на сумму 900 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 21.01.2016. По состоянию на 31.03.2017 задолженность по кредитному договору составляла 1 151 810,27 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 477 426,69 руб.

04.07.2013 ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность (номер обезличен) на право управления и распоряжения автомобилем (информация скрыта), в том числе с правом продажи автомобиля, сроком на три года с правом передоверия.

11.09.2015 ФИО2 на имя ФИО1, Т.П.П. и Л.Е.А. была выдана аналогичная доверенность сроком на три года с правом передоверия.

23.10.2015 ФИО2 была выдана аналогичная доверенность на имя ФИО1

Распоряжениями, удостоверенными в нотариальном порядке, от 26.11.2015 ФИО2 были отменены доверенности на имя ФИО1, Т.П.П. и Л.Е.А. от 11.09.2015 и 23.10.2015.

После этого в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 14.12.2015 об отмене выданных на ее имя доверенностей.

Доверенность от 04.07.2013 была отменена ФИО2 21.05.2016.

23.05.2016 ФИО2 в адрес ФИО1 было вновь направлено уведомление об отмене доверенностей, которое получено ФИО1 25.06.2016.

По договору купли-продажи от 02.06.2016 ФИО1, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, выданной 04.07.2013, продала автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, ФИО3

Указанное транспортное средство 04.06.2016 было зарегистрировано за ФИО3 в органах ГИБДД в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Орла от 28.11.2016, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.04.2017 решение Советского районного суда г. Орла от 28.11.2016 было оставлено без изменения.

При рассмотрении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, указывалось, что фактически именно она приобрела автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, поскольку выплатила ООО «СП Бизнес Кар» первоначальный взнос, а с 2011 по 2014 гг. ежемесячно оплачивала кредит, оформленный на имя ФИО2 При этом кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля были оформлены на ФИО2 ввиду отсутствия у ФИО1 возможности получить кредитные средства.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы полученные от продажи автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, денежные средства в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 03.11.2017 в сумме 127 237,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического погашения суммы долга.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2011 в размере 567 895,54 руб., из которой основной долг – 477 426,69 руб., проценты – 90 468,85 руб. Также данным решением обращено взыскание на автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО3, и установлена его начальная продажная стоимость в размере 990 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, ранее состоявшиеся судебные решения содержат установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля и возникших в связи с этим между сторонами правоотношений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Исходя из обстоятельств дела, истец ФИО1 о наличии оснований для прекращения владения и пользования автомобилем (информация скрыта), 2010 года выпуска, узнала не позднее 25.06.2016 – с даты получения уведомления от ФИО2 об отмене нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

Более того, 02.06.2016 ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, то есть с указанного момента ее правомочия пользования им также прекратились.

В дальнейшем после прекращения обязательств по погашению кредита за автомобиль ФИО2 обращалась к ФИО1 с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, о признании сделки по отчуждению указанного автомобиля недействительной, по которым решениями Советского районного суда г. Орла от 28.11.2016 и 30.06.2017, соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, при рассмотрении указанных дел ФИО1 было известно о намерении ФИО2 истребовать у нее спорный автомобиль, соответственно об отсутствии дальнейшего права распоряжения им и прекращения взаимной договоренности сторон о передаче автомобиля после погашения кредита.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.10.2020.

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца ФИО1 до момента ее обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, прошло более 3 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, позволяющим принять решение о его восстановлении, суду не представлено.

В связи с этим ссылки представителя истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права, а именно с даты вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Орла от 13.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных от продажи автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов