Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020

32RS0002-01-2020-000299-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре ФИО3, с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А. истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя (ФИО7), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, на 402 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, полуприцепа «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Приговором Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены различные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, в дальнейшем установлена <данные изъяты> инвалидности. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, были проведены три хирургические операции. В связи с травмами истец продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные страдания.

ФИО2 просил суд взыскать со ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель (ФИО7) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, в частности, что ранее ФИО1 в пользу истца была произведена выплата компенсации морального вреда, о чем составлена соответствующая расписка.

Заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А. в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, на 402 км автодороги М-3 «Украина», водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача № государственный регистрационный знак № и полуприцепа «№ нарушил требования пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ФИО2, по неосторожности, следующие телесные повреждения – тупую сочетанную травму: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом диафиза правой бедренной кости в нижней и средних третях со смещением костных отломков с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого бедра; закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга с локализацией ссадин мягких тканей в лобной области; ссадины мягких тканей в области правой голени, поверхностные раны мягких тканей в области правой кисти, при этом ведущим повреждением является открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении по неосторожности ФИО2 тяжкого вреда здоровью, соответственно, суд в рассматриваемом случае не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из вышеизложенного, потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений ФИО2 длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях Российской Федерации, ему неоднократно проводились различные операции, в том числе, на костно-мышечной системе (выписка из реестров медицинских услуг за 2018 год ГАУЗ «Брянская областная больница №», ответ на запрос суда ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения настоящего спора лечение не завершено, истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке имущественного положения ответчика в судебном заседании установлено, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), он зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении вместе с женой, двумя детьми, двумя внуками.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска (ответ врио начальника ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда).

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ее размер составляет 13 574 рубля 60 копеек в месяц (справка УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком осуществляется погашение кредита в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 789 рублей 17 копеек (размер ежемесячного платежа составляет 5 397 рублей 66 копеек).

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 рублей «в счет частичной оплаты по возмещению ущерба за лечение и морального вреда по уголовному делу №» (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается также приговором Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельством, было признано частичное возмещение причиненного вреда, данный факт также не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено именно частичное возмещение, в том числе, морального вреда, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о возмещении им ДД.ММ.ГГГГ морального вреда истцу в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью), характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, а также частичное возмещение морального вреда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ