Решение № 12-712/2018 33А-12/712/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 12-712/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/712/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 Колесникова ФИО11 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «...», расположенного по адресу: адрес, сроком на 60 суток, но с разрешением доступа для устранения выявленных нарушений.

у с т а н о в и л а:

главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее Управление Роспотребнадзора по адрес) ФИО4 02 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1).

Дело направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 Колесников Г.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле не имеется показаний специальных технических средств, фото-видео материалов. ФИО1 не ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении.

ФИО1, ее защитник Колесников Г.Н., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02 июля 2018 года следует, что он был составлен должностным лицом Управления Роспортебнадзора по Республике Башкортостан в отсутствие ФИО1 (л.д. 6).

В материалах дела имеется извещение о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в 09 часов 15 минут 02 июля 2018 года, направленное по адресу нахождения предприятия общественного питания: адрес (л.д. 21). Согласно копии телеграммы, данное извещение было вручено продавцу ФИО5 (л.д. 22). Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ИП ФИО1, принимать от ее имени корреспонденцию, в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Между тем сведений, обеспечивающих фиксирование вручения извещения ФИО1, в том числе по месту ее жительства, материалы дела не содержат.

На факт неполучения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ее защитник Колесников Г.Н. указывает в поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

При рассмотрении настоящего дела судом предыдущей инстанции указанное обстоятельство проверки и оценки не получило.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ, нельзя считать законным и обоснованным, судьей районного суда не был проверен факт создания ИП ФИО1 необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО1 ФИО13 Колесникова ФИО14 удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Губайдуллин Ш.М.