Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-722/2025

«20» августа 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере 53 759 рублей 06 копеек и взыскании 26 879 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО2, который приходится ему отцом. Для принятия наследства истец обратился с заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО3. На основании данного заявления нотариусом открыто наследственное дело № 65/2021 к имуществу ФИО2, умершего 04.09.2021 г. Вторым наследником первой очереди является ответчик (дочь) наследодателя. 07 июня 2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-970/2022 по иску о признании права собственности на наследственное имущество и др., истцу стало известно, что после смерти 04.09.2021 г. наследодателя были произведены списания с его счета № 40817810730007270645, открытого в ОАО Сбербанк 07.09.2021 г. в сумме 50 000 руб., 10.09.2021 г. в сумме 561,51 руб., 13.10.2021 г. в сумме 3197,55 руб., итого на сумму 53 759,06 руб. Согласно данным наследственного дела, предоставленного по запросу Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-970/2022, денежные средства в сумме 50 000 руб. были выплачены после даты смерти 05.09.2021 г., денежные средства в сумме 561,51 руб. выплачены 09.09.2021 г., денежные средства в сумме 3197,55 руб. выплачены 12.10.2021 г. Таким образом, денежные средства, снятые ответчиком, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях по 26 879,53 руб. (53 759,06 руб./2). Также истцу стало известно, что ответчик после госпитализации отца в госпиталь еще до его смерти, совершал банковские операции по снятию денежных средств со счетов наследодателя, начиная с 15.08.2021 г. Наследодатель ФИО2, отец сторон по настоящему делу, заболел COVID-19 и был госпитализирован 18.08.2021 г. в ГБУЗ «Клинический госпиталь для ветеранов войн» (<...>) с высокой температурой. В госпиталь ФИО2 сопровождал ответчик (имеются показания свидетелей при рассмотрении гражданского дела № 2-970/2022 в Туапсинском райсуде), у нее находилась банковская карта отца. Наследодатель находился в госпитале на лечении с 18.08.2021 г. по день смерти 04.09.2021 г. и не имел возможности распоряжаться денежными средствами на своих банковских счетах в этот период. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80408511548794 и имеющейся в материалах дела распиской представителя, свою явку и представителя не обеспечил. Представитель направил ходатайство о невозможности обеспечения явки, в связи с нахождением за пределами Краснодарского края и истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и зависит от его обоснованности.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд считает необоснованным, поскольку факт отсутствия представителя истца на территории Краснодарского края не подтвержден документально, а истец не указал на невозможность личного присутствия. Кроме того, дата настоящего судебного заседания была согласовано со сторонами заблаговременно, и истец и его представитель имели реальную возможность обеспечить свою явку, а при необходимости явку иного представителя.

Оснований для истребования доказательств, суд также не усматривает, поскольку выписки по счетам умершего ранее истребованы судом и изучены с участием сторон в судебном заседании. Наличие банкомата, с которого сняты денежные средства ответчиком, при наличии в материалах дела выписок по счетам, не является существенным для разрешения спора и суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств.

Ответчик в судебным заседании возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения исковых требований, указав, что находящиеся на расчётном счете умершего денежные средства сняты на основании выданной им доверенности и потрачены на его погребение, установку памятника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества приобретателем произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 года умер ФИО2, в связи с чем 15.10.2025 года заведено наследственное дело № 65/2021, согласно которому наследниками первой очереди являются истец и ответчик, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящее, в том числе из денежных средства, находящихся на расчётных счетах умершего.

Из предоставленных в материалы наследственного дела № 65/2021 сведений следует, что на дату смерти у ФИО2 были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств на счете № составлял 55 110,35 руб., на счете 40№ – 0 руб., на счете № – 21 245,08 руб.

Истец, указывая, что ответчик в отсутствии на то правовых оснований, распорядился денежными средствами в размере 53 759,06 руб., находящимися на расчетном счете №, и которые являются наследственным имуществом, предъявил настоящий иск о включении в наследственную массу суммы в размере 53 759 рублей 06 копеек и взыскании 26 879 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, составляющих ? часть от указанной суммы (требования об увеличении суммы не заявлялось).

Оценив обоснованность заявленного требования, судом исследована выписка по указанному счету №, из которой следует, что остаток денежных средств на счете № на дату смерти (04.09.2021 года) наследодателя составлял 55 110,35 руб. При этом с указанного счета 05.09.2021 года произошло списание 50 000 руб., 09.09.2021 года – 561,51 руб. и 12.10.2021 года – 3197,55 руб., на что ссылается истец.

В тоже время из предоставленных распечаток по счету следует, что списание в размере 561,51 руб. является автоплатёжом "Тнс энерго", а сведения о том, что списание денежных средств в размере 53 197,55 руб. осуществлено в рамках каких-либо обязательстве в материалах дела отсутствуют. Стороны пояснили, что с заявлением в полицию об утери банковской карточки или кражи денежных средства с указанной карточки, с которой списана указанная сумма, не обращались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере 53 197,55 руб. является наследственным имуществом и должна быть разделена в равных долях между наследниками, то есть между истцом и ответчиком по 26 598,77 руб.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после смерти наследодателя, перечислил ответчику 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.04.2022 года и 19.05.2022 года по 10 000 руб., а также понес расходы на погребение и установку памятника, что подтверждается квитанциями на сумму 165 417,53 руб., договором подряда от 07.02.2025 года № 78 на сумму 330 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2025 года и фотографиями установленного памятника.

Представитель истца, в свою очередь указал, что желание ответчика установить памятник наследодателю (отцу истца и ответчика), является его личным волеизъявлением и не должно влиять на раздел наследственного имущества, так как истец своего согласия на установку памятника не давал, в связи с чем просил требование удовлетворить.

Истец в судебном заседании также указал, что ответчик необоснованно снял 30.08.2021 года (до смерти наследодателя) с расчетного счета наследодателя № № сумму в размере 300 073,45 руб. При этом истец исковые требования в рамках настоящего дела не уточнял, указанную сумму не просил признать наследственным имуществом.

В тоже время судом установлено, что право на снятие указанной суммы ответчику было предоставлено банковской доверенностью, выданной наследодателем на имя ответчика сроком на один год (с 02.04.2021 года по 02.04.2022 года). Как следует из указанной доверенности, наследодатель доверил ответчику совершать от его имени и в его интересах операции по счету №, а именно: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки по счету.

В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, на всех наследников возлагается обязанность в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из них нести расходы по достойному погребению наследодателя и установку памятника с соблюдением православных обрядов и обычаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком понесены указанные расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы на общую сумму в размере 495 417,53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами; также ответчик перечислил истцу 20 000 руб.

При этом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов на погребение, обрядовые действия по захоронению тела наследодателя и установление мемориального надмогильного сооружения, а также обустройство места захоронения наследодателя, что влечет уменьшение размера наследственной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание заявленную сумму иска, общий размер понесенных ответчиком расходов на погребение наследодателя, что влечет уменьшение размера наследственной массы, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, напротив, размер понесенных ответчиков расходов на обрядные мероприятия наследодателя превышают размер унаследованных денежных средств, что предоставляет ответчику право требовать компенсации понесенных расходов с истца.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал после ознакомления 07.06.2022 г. с материалами гражданского дела № 2-970/2022.

С целью проверки доводов истца, судом истребованы материалы гражданского дела № 2-970/2022, из которых следует, что действительно истец ознакомился с материалами дела в указанную дату, о чем имеется отметка на корочке дела, копия которой с согласия сторона приобщена к материалам настоящего дела. Таким образом, с указанной даты истец получил реальную возможность по защите своих прав, путем обращения в суд с настоящим иском. Доказательства более раннего ознакомления истца как с материалами гражданского дела, так и с наследственным делом, стороны суду не предоставили.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным и применению не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков