Апелляционное определение № 33-4259/2025 33-91/2026 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026г. по делу № 33-91/2026

судья Бурнышева Е.С. 43RS0003-01-2024-006359-92

Дело № 2-1415/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Автоспас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нива Шевролет, г№, под управлением ФИО3 и автопоезда в составе автомобиля МАN, г.р.з. №, и полуприцепа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство MAN получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством МАN- ФИО5 -в САО РЕСО-Гарантия. <дата>. ФИО1 обратился в САО РЕСО-Гарантия и в ПАО СК Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, но ответы от страховых компаний предоставлены не были. Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от <дата>., стоимость ремонта транспортного средства МАN составила 1353463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774900руб. <дата>. в адрес страховой компании было направлено заключение об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАN в результате ДТП от <дата>. <дата>. в адрес ПАО СК Росгосстрах было повторно направлено заявление о наступлении страхового случая. <дата>. ПАО СК Росгосстрах отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП. Согласно решению Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <дата>. в результате происшествия автомобили получили механические повреждения; водитель ФИО3 получил телесные повреждения. <дата>. ФИО1 вновь обратился с претензией в ПАО СК Росгосстрах. <дата> ПАО СК Росгосстрах отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и водителю, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику причинителя вреда, т.е. в САО РЕСО-Гарантия. <дата>. финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Транспортное средство МАN, г.р.з. №, приобреталось им как физическим лицом для личного пользования (личных нужд) и на свои собственные денежные средства. Тот факт, что транспортное средство относится к грузовому транспорту, не свидетельствует о том, что автомобиль используется в коммерческих целях. Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен имущественный ущерб, а страхового возмещения, с учетом установленных ограничений, недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с него подлежит взысканию ущерб в размере 953463 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1069 800 руб., расходы по оплате госпошлины 25698 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, при производстве экспертизы не произведено соотношение принадлежности следов участникам ДТП, при исследовании не учитывались скорость движения транспортных средств, их масса и дорожное покрытие. Указывает, что исследование проведено экспертом исключительно по фотоматериалам, представленным ответчиком, на которых местоположение автомобиля Нива не соответствует его первоначальному положению в момент ДТП. Указывает на отсутствие в экспертизе выводов относительно осыпи, которая зафиксирована на полосе движения автомобиля МАН. Указывает, что сотрудниками ГИБДД по факту ДТП была составлены протокол осмотра и схема ДТП, содержащие следы участников ДТП, относящиеся к произошедшему событию. Считает, что вина ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает, что решением суда от <дата> установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, что не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что ДТП произошло по вине истца. Считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, проведено на основании фотографий расположения автомобиля Нива непосредственно после ДТП и после его отбуксировки с места ДТП, доказательств иного места расположения транспортных средств в материалы дела не представлено. Считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАN, г.р.з. №, с прицепом №, под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Кичменгско-Городецкому району от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства МАN, г.р.з. №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО5 – в САО РЕСО-Гарантия.

<дата>. ФИО1 направил в САО РЕСО-Гарантия и в ПАО СК Росгосстрах заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО ЭКФ ЭКСКОН № №., подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства МАN, г.р.з. № составляет 1 353 463,87 руб., с учетом износа запасных частей - 774 900 руб.

<дата>. ФИО1 направил в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения и заключение ООО ЭКФ ЭКСКОН № №.

<дата>. ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в САО РЕСО-Гарантия.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от <дата>. изменено определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Кичменгско-Городецкому району от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключен вывод о том, что ФИО3, управляя автомашиной Нива Шевролет, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, при торможении допустил вынос автомашины на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки МАN, г.р.з. № с полуприцепом, г.р.з№, в результате чего произошло ДТП.

<дата>. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в ПАО СК Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

<дата> ПАО СК Росгосстрах отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с требованиями в САО РЕСО-Гарантия.

<дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения.

<дата>. финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения № №, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № в создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водители должны были следовать: водитель НИВА требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель МАН требованиям п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. При условии, что след юза на илл.№ 5 оставлен автомобилем НИВА, действия водителя МАН не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Оценка действий водителя НИВА на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ невозможна по причине отсутствия сведений о действиях водителя НИВЫ в момент возникновения опасности для движения и об удалении автомобиля НИВА в момент возникновения опасности для движения. В том числе отсутствуют сведения о геометрических параметрах дороги в плане на приближение к месту столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, рег.знак № на дату ДТП – <дата>. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> составляет, с учетом износа 543600руб.; без учета износа 998600руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN рег.знак № без учета износа, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. составляет 1469800 руб.

Оставляя требования без удовлетворения, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.4.7,12,14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ГК «Автоспас», пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАN, г.р.з№ ФИО5, двигавшегося в нарушение требований п.п.1.4,1.5 ПДД РФ по полосе встречного движения лесовозной дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Не установив нарушений, допущенных водителем ФИО3 и являвшихся причиной ДТП от <дата>., суд 1 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие страхового случая оснований для возложения на ПАО СК Росгосстрах, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, равно как оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно объяснениям водителя MAN, г.р.з№ ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, <дата>. он выехал из организации (ИП ФИО1), где работает водителем на автомашине МАН. Поехал в <адрес> дороги под него вылетела автомашина Нива Шевроле, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства Нива, г.р.з. № ФИО3, в ходе производства по делу об административном правонарушении, <дата>. он ехал с делянки у населенного п.Карюг по своей полосе движения, ему навстречу двигался автомобиль МАН. Из-за поворота на данном участке он данный автомобиль не видел, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, <дата>. он ехал вместе с ФИО3 на его автомобиле Нива Шевролет. Двигались по своей полосе движения. Навстречу им выехал автомобиль MAN, под управлением ФИО5, оказавшийся на встречной полосе. По местным правилам лесовозы обычно ездят по плитам, которые формируют основную часть полосы движения, по которой ехали они. Когда водитель MAN понял, что они не собираются уступать ему дорогу, он резко вернулся на свою полосу, что привело к столкновению. В указанном ДТП он и Тотар получили телесные повреждения. Схема ДТП составлялась без него и без Тотар.

В соответствие с заключением судебной экспертизы АО ГК Автоспас от <дата>., на основании совокупности установленных данных наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль Нива двигался по своей полосе движения. В стадии сближения водитель автомобиля Нива двигался в границах своей полосы движения, автопоезд МАН двигался, прижимаясь к левому краю проезжей части наиболее вероятно с заездом на полосу движения Нива. В стадии взаимодействия (столкновения) автомобили находились на полосе движения Нива, взаимодействие Нива-переднее, МАН-левое переднее угловое, в стадии расхождения: МАН продолжил движение вправо в направлении обочины своего направления движения с последующим выездом на нее и завершением движения, Нива развернуло против часовой стрелки с динамическим смещением в направлении, противоположном движению, в направлении обочины с последующим завершением движения. В создавшееся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были следовать: водитель Нива требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель МАН требования п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО5, который, управляя автомашиной MAN, г.р.з. №, нарушил требований ПДД РФ и допустил столкновения с транспортным средством Нива, под управлением ФИО3

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП, свидетельствовали бы об ином характере движения транспортных средств до момента столкновения, подтверждали наличие нарушений в действиях ФИО3, находящихся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, по делу не представлено. При установленных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и ущерба в пользу лица, при управлении транспортным средством которого допущены нарушения ПДД, явившиеся причиной ДТП.

Ссылки апеллянта на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от №., в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения и не свидетельствует об отсутствии вины водителя транспортного средства МАН ФИО5 в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.61, 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, наличие вины водителей ТС в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку они не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства. Оценивая результаты экспертизы, суд 1 инстанции правомерно признал их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения повторной судебной экспертизы в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Судом 1 инстанции мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не установлены обстоятельства, которые в соответствие со ст.87 ГПК РФ, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.1-3).

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.169-170) выполнена представителем истца по доверенности ФИО2, не являющимся экспертом-автотехником в области исследования обстоятельств ДТП. По своей сути, выводы представителя в рецензии сводятся к частному мнению представителя по методам экспертного исследования и не свидетельствует о несостоятельности выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и выполнившего исследования на основе анализа всей представленной совокупности доказательств об обстоятельствах ДТП и имеющихся повреждениях транспортных средств, с учетом ширины проезжей части, зон наибольшей деформации транспортных средств, установив дугообразные следов юза автомашины истца, анализируя фотоснимки с места ДТП, линию разлета эксплуатационной жидкости. Экспертом исследованы причины, по которым изменилось расположение автомашины Нива после ДТП, применяя методы моделирования развития дорожной ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Нива двигался по своей полосе движения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования, не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства и о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования в отсутствие доказательств, опровергающих представленные в дело, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1 инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 21.02.2026г.