Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 8 ноября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 353 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом был выплачен потерпевшему ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. и направлено требование ответчикам о погашении понесенных истцом убытков в заявленном размере. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатила сумму страхового возмещения выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом убытки в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» ответчиками истцу не возмещены, в связи чем, истец на основании статей 15, 1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере недовыплаченной произведенной страховой выплаты и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения.

Согласно возражениям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя доводы тем, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе размера восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов, частей, агрегатов, используемых при восстановительных работах и является достаточным. Учитывая, что ДТП произошло с тремя участниками, ПАО второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, считая, что данные требования должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор страхования в пределах лимита ответственности по договору, согласен выплачивать сумму страхового возмещения, превышающую установленный лимит.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители истца и ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административной правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1о в совершении указанного ДТП установлена и вину сам ответчик не оспаривал, осознавая факт нарушений ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства полис № (л.д.9). В рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом по убытку, платежным поручением, а также направлением на станцию технического обслуживания.

Согласно акту разногласий между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА «<данные изъяты>», а также счету на выполненные работу по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со сводным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были также оплачены расходы в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства и в размере <данные изъяты> рублей за приобретенную авторезину в количестве одной штуки. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с калькуляцией № проведенной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства Фольсваген без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис – № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате прямого страхового возмещения, по указанному заявлению ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и им была осуществлена выплата страхового возмещения по акту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90).

Также в результате данного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения по акту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей водителю ФИО5(л.д.87,89).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты по договору страхования № в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», истец произвел самостоятельную оценку – калькуляцию и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 26 от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 26 от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. № 26 от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения и в подтверждение выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено свое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд полагает целесообразным руководствоваться калькуляцией № проведенной независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», представленной стороной истца, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считая его допустимым доказательством, основания для сомнения в ее правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения до установленного лимита являются обоснованными и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца должна быть в виде восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене то есть в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что сумма меньше лимита суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика - ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита его ответственности, за вычетом выплаченных сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (151999,95-65100).

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 ноября 2017 года).

Судья В.Ю.Златьева