Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-432/2017

Гр. дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием ФИО2

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк <адрес>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк <адрес>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк <адрес>» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. 00 коп сроком на 5 лет под 24,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО6 умер.

Задолженность ответчика перед истцом по его расчету составляет на ДД.ММ.ГГГГ.-№ руб.

По имеющейся у Банка информации ближайшими родственниками заемщика являются супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк <адрес>» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за умершего заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк <адрес>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возложения ответственности на неё и пояснила суду, что, в наследство вместе со своими детьми не вступала, наследственного имущества у умершего заемщика не имеется. Квартира которую приватизировали продали и в ДД.ММ.ГГГГ она купила другую в которой проживали с мужем.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. с взиманием 24,5% годовых, на срок 5 лет.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при оформлении договора обязуется производить гашение суммы займа, процентов ежемесячно до 14 числа, а в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.5% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № от №

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составила № рублей.

Кредит, предоставленный ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен поручительством ФИО2

На основании ответа нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., наследственного дела после умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ответа КГБУ «<адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была о установлено право собственности на квартиру <адрес><адрес> основание договор приватизации, а за ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес>А <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение квартиры соответчиком ФИО2 в единоличную собственность.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Транспортных средств за ФИО6 зарегистрировано не было.

Таким образом, наследников принявших имущество за умершим заемщиком ФИО6 не имеется.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно, п.2.2, п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк <адрес>» и ФИО2, поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательству индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Установленные факты подтверждены письменными доказательствами: текстом расчетом задолженности, выпиской по счёту, заявлением о выдаче кредита, условиями кредитования, обязательством индивидуального заемщика, расходно-кассовым ордером.

Перечисленные письменные доказательств суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответствуют друг другу.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку между истцом ФИО6 был заключен вышеуказанный договор с процентами по частям в конкретные дни, ответчик в нарушение установленных договором сроков нарушал условия договора, то по требованию истца ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности по кредитному договору в сумме № рублей.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является поручитель ФИО2 остальные ответчики – дети заемщика ФИО6,, как не принявшие наследственного имущества заемщика ФИО6 отвечать по его долгам не могут и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а следовательно уплаченная государственная пошлина в размере № коп. подлежит взысканию с соответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк №» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк №» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк <адрес>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк <адрес>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину с ФИО2 в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, уплаченную истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В.Трубецкой

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.