Решение № 2А-2714/2018 2А-2714/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-2714/2018

Дело № 2а-2714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Ивановой А.С., с участием помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгород ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Н.Новгород к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений,

Установил

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском к ФИО3 о замене административного ограничения в отношении административного ответчика мотивируя тем, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2017 в отношении ФИО3 установлено ограничение при административном надзоре в виде обязания периодической явкой 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации.

Однако, административный ответчик в течение срока административного надзора был неоднократно привлечен к административной ответственности, на путь исправления не встал, на меры профилактического характера не реагирует.

Просит изменить ранее установленное ограничение в отношении ФИО3, в виде обязания периодической явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации, на обязать периодической явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что увеличение количества явок в правоохранительные органы мешает осуществлению ему его трудовой деятельности. При этом пояснил, что подрабатывает разнорабочим при строительстве дома, официально не трудоустроен.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2017 в отношении ФИО3 удовлетворен административное исковое заявление УМВД РФ по г.Н.Новгороду об установлении административного надзора в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ, являющегося его местом жительства или местом пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов за исключением времени нахождения на работе; запрещение пребывать в определенных местах, где имеются в продаже спиртные напитки в разлив, а именно барах, ресторанах, кафе, клубах, дискотеках.

11.05.2017 ФИО3 постановлен на профилактический учет в ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. За период с 11.05.2017 по 24.07.2018 ФИО3 совершил два и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, как посягающие на общественный порядок и общественную безопасность так и против порядка управления. Изучением личности ФИО3 установлено, что последний официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет.

Таким образом, административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение срока административного надзора был неоднократно привлечен к административной ответственности, на путь исправления не встал.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений, протоколов, постановлений, заключений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, ранее установленные административные ограничения следует дополнить в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, т.е. всего обязать поднадзорного являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.173 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Н.Новгород к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.Большое Козино, Балахнинского района Горьковской области, зарегистрированному и проживающему по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дополнительные административные ограничения при административном надзоре к ранее установленным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2017 в виде дополнительной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего обязать поднадзорного являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение десяти дней.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород В.Н. Чернобровин