Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-2715/2020 М-2715/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2430/2020

Дело № 2 - 2430/2020

27RS0003-01-2020-004837-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Пен Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Нот», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 6400 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8100 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 26200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 191646 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило заявителя о намерении доплаты страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем были предоставлены запрашиваемые банковские реквизиты для осуществления доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату в сумме 30380 руб., включая страховое возмещение в размере 26200 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4180 руб., что подтверждается платежным поручением № №ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в сумме 40700 руб., что подтверждено платежным поручением № №. Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 164046 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1883 руб. Считая свои права нарушенными, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд, полагая, что выплаченная неустойка в размере 40700 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки истцом указано, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесение финансовым уполномоченным решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных основания для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки соответствует нормам Закона Об ОСАГО. Заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены обстоятельства, которые могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2-14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.12,13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (редакция от 26.04.2017), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования. Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность для страховщика в виде уплаты неустойки, а также её размер, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотрены Федеральным законом, который обязаны соблюдать все граждане и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Ниссан Нот» регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства и в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 6400 руб., что подтверждается платежным поручением № №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8100 руб., что подтверждается платежным поручением № 926.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой провести независимую техническую экспертизу.

В материалы дела доказательств, подтверждающие направление ответа или принятого решения ПАО «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 26200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 191646 руб., приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками дела).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило заявителя о намерении доплаты страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило заявителю доплату в сумме 30380 руб., включая страховое возмещение в размере 26200 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4180 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в сумме 40700 руб., что подтверждено платежным поручением № 29.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 164046 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5820 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 164046 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1883 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Суд, проанализировав оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что финансовым уполномоченным в связи с установленными нарушениями срока удовлетворения требований ФИО2 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 руб. (в связи с несвоевременной выплатой 8100 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204098 руб. (в связи с несвоевременной выплатой 26200 руб.), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204746 руб. Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления ФИО2 выплатило неустойку в размере 40700 руб., принял решение о взыскании суммы неустойки в размере 164046 руб.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, установил, что расчет произведен верно, решение в данной части отвечает требованиям Федерального закона №40-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО2

В этой связи правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не усматривается.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении заявления ФИО2 страховой компанией не допущено просрочки при выплате страхового возмещения в размере 6400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), при доплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 8100 руб. срок нарушен на 8 календарных дней.

Судом также учитывается, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, до обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с доплатой страховой выплаты в размере 26200 рублей, выплатило неустойку ФИО2 в размере равной общему размеру произведенной страховой выплаты - 40700 руб., то есть компенсировало негативные последствия просрочки выплаты страхового возмещения.

Одновременно суд принимает во внимание, что в течение длительного времени в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2020 года ФИО2 не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.

Судом установлено, что исчисленная в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ неустойка в размере 204098 руб. практически в 5 раз превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, часть страховой выплаты перечислена ФИО2 страховой компанией своевременно.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у ФИО2 негативных последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определив ее размер в сумме 100000 руб., что будет отвечать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки в размере 40700 руб., суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной неустойки подлежит изменению, с указанием, что размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 59300 руб. (100000 руб. – 40700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взысканной неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 59300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2020 года

Судья С.А. Карпачева