Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3376/2018;)~М-2850/2018 2-3376/2018 М-2850/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-240/2019

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2019 г.

Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 г. № №, заключенному между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком, в сумме 56 739 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 902 руб. 20 коп., мотивируя тем, что по ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше договору.

ФИО1 предъявила встречные требования к ООО «ЭОС», ПАО КБ «УБРиР» о признании указанного выше договора уступки прав требований недействительным, мотивируя тем она не была уведомлена о заключении договора уступки, условиями кредитного договора не было предусмотрено право ПАО КБ «УБРиР» уступить свои права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ООО «ЭОС» не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ООО «ЭОС», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.3-571/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

удом установлено, что 24 апреля 2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № №, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены анкета-заявление №.1 от 24 апреля 2014 г., график погашения, анкета заявителя, договор комплексного банковского обслуживания, выписка о движении денежных средств по счету карты, расчет задолженности.

По условиям договора истец открыл на имя ФИО1 банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту с кредитным лимитом в размере 24 588 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 50% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 360 руб. до 24 числа каждого месяца, последний платеж – в размере 1 394 руб. 04 коп. в срок до 24 апреля 2017 г.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора в том числе о размере процентов (размере процентной ставки по кредиту), сроке действия договора. Факт выдачи банковской карты подтверждается подписью ФИО1 в анкете-заявлении.

Выдача кредита ответчику осуществлялась путем зачисления денежных средств открытый на ее имя карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты. Карточный счет – это банковский счет, открываемый истцом ответчику для проведения расчетов с использованием карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет ответчика. Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора (анкеты-заявления №.1 от 24 апреля 2014 г.) ПАО КБ «УБРиР» было вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу с уведомлением заемщика (л.д. 12).

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 декабря 2016 г. сумма задолженности составила 166 744 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 24 588 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 32 185 руб. 37 коп., пени – 109 421 руб. 37 коп., комиссии – 580 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью, без ее дополнительного письменного согласия.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования по заключенному с ответчиком договору уплаты задолженности в сумме 56 739 руб. 94 коп., из которых основной долг – 24 588 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 32 151 руб. 70 коп. Копия договора уступки прав (требований) с приложением по состоянию на дату уступки и расчетом задолженности, представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей ФИО1 по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

Доказательств вручения ответчику уведомления об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в пользу первоначального кредитора – ПАО КБ «УБРиР».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований ФИО1 и отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 01 декабря 2016 г. уступки прав (требований), заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 56 739 руб. 94 коп., включая основной долг в размере 24 588 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 32 151 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.3-571/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано, сдано в отделение связи, согласно штампу на конверте, 31 мая 2018 г.

13 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 56 739 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2018 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось согласно штампу на конверте, 16 октября 2018 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 31 мая 2015 г. включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ЭОС» пропущен.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору на основании договора от 01 декабря 2016 г. уступки прав (требований), заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 31 мая 2015 г. включительно, должно быть отказано.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, сумма основного долга договору, подлежащая погашению в период с 01 июня 2015 г., составляла 19 438 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 50% годовых, начисленных на данную задолженность по основному долгу за указанный истцом период и в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01 июня 2015 г. по 07 декабря 2016 г. – 14 780 руб. 44 коп. (5 698 руб. 45 коп. + 9 081 руб. 99 коп.). В том числе за период с 01 июня по 31 декабря 2015 г. (214 дней) – 5 698 руб. 45 коп. на основании расчета: 19 438 руб. 64 коп. х 50% / 365 х 214, с 01 января по 07 декабря 2016 г. (342 дня) – 9 081 руб. 99 коп. на основании расчета: 19 438 руб. 64 коп. х 50% / 366 х 342.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD55389000010634 в сумме 34 219 руб. 08 коп. (19 438 руб. 64 коп. + 14 780 руб. 44 коп.). В остальной части суд оставляет исковые требования ООО «ЭОС» без удовлетворения.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 1 902 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 226 руб. 57 коп.: (34 219 руб. 08 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору от 24 апреля 2014 г. № № в сумме 34 219 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов – 1 226 руб. 57 коп., всего – 35 445 руб. 65 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части, а также встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина