Апелляционное постановление № 22К-3327/2026 от 13 апреля 2026 г.

СудьяХанси Д.В., Материал № 22к-3327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о непроведении проверки и признании приобщения заявления о преступлении <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав представителя, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Домодедово Московской, выразившихся в непроведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также признать незаконным и необоснованным приобщение вышеуказанного к заявлениям <данные изъяты>

Судом по итогам судебного разбирательства по жалобе заявителя принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся материалам.

Изучив судебный материал, представленный материал проверки, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования заявитель ФИО2 указал на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово Московской, выразившиеся в непроведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просил признать незаконным и необоснованным приобщение вышеуказанного к заявлениям <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в условиях состязательности сторон исследовал все фактически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе, истребовал и исследовал в судебном заседании материал проверки по заявлению ФИО2.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 обратился в УМВД России по г.о.Домодедово Московской области с заявлением по факту избиения в отношении ФИО3 и ФИО4, которое зарегистрировано в <данные изъяты> ФИО2 на имя начальника УМВД России по г.о. Домодедово было подано заявление о проведении проверки, по результатам которой он просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, зарегистрированное в <данные изъяты>Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г.о.ДомодедовоФИО6 следует, что в дежурную часть поступило заявление ФИО2 по факту возможных противоправных действий (<данные изъяты>). Также аналогичное обращение зарегистрировано <данные изъяты> от <данные изъяты>. Имеющийся материал <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит приобщению к <данные изъяты>. Рапорт согласован руководителем.

Согласно постановлению заместителя Домодедовского городского прокурора от <данные изъяты> (<данные изъяты>) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателем УМВД России по г.о. Домодедово, отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в УМВД России по г.о. Домодедово для организации дополнительной проверки.

<данные изъяты> было судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово при производстве по заявлению, зарегистрированному в <данные изъяты>.

В связи с тем, что рассматриваемая судом жалоба содержала два требования, одно из которых о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о.Домодедово Московской, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, было ранеесудом рассмотрено <данные изъяты>, производство по материалупрекращено, городской суд прекратил производство по жалобе в этой части.

Так же при рассмотрении дела судом в судебном заседании было установлено, что требование ФИО2 о признании незаконным и необоснованным приобщения заявления о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. к заявлению <данные изъяты>, ранее являлось предметом рассмотрения должностным лицом – начальником УМВД России по г.о. Домодедово и заявителю дан ответ по факту его обращения, согласно которому его требование былиудовлетворены и на участкового уполномоченного ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание, а сотрудник ФИО8 был уволен из органов внутренних дел РФ. Таким образом, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части, так как жалоба заявителя была рассмотрена в ином порядкеи удовлетворена.

С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суд обязан выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) п.48 Приказа МВД <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, городской суд, достоверно установив в судебном заседании все значимые по делу обстоятельства, установив, что часть заявленных в жалобе заявителя требований ранее рассмотрено судом, а часть рассмотрена должностными лицами в ином порядке, обосновано прекратил производство по жалобе заявителя.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет считать его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>по жалобев порядке ст.125 УПК РФ, поданную заявителем Тонкачвым <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: