Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Копия Дело № 2-73/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес> за ней.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2007 года на основании договора купли-продажи приобрел дом по улице <адрес>, произвел реконструкция своего жилого помещения, в результате чего площадь дома изменилась, дом соответствует жилищным нормам и правилам, находится в пределах границ своего земельного участка. Просит признать за собой право собственности на указанный дом, указав площадь дома 87,4 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п.1.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д.11-13) следует, что право собственности на дом № по <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м. зарегистрировано за ФИО2

Согласно данным технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 87,4 кв.м. (л.д.14-21).

Оценивая все вышеизложенные письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства спорная дом соответствует генплану застройки согласно СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сведений о разрешении на строительство, реконструкцию спорного дома в отделе архитектуры и градостроительства не имеется (л.д.22).

Из заявления ЛНП, проживающего на смежном земельном участках, следует, что дом находится в пределах земельного участка истца, претензий он не имеет (л.д.24).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, из документов, исследованных в судебном заседании, что ФИО2 произвел реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома изменилась, и составляет в настоящее время 87,4 кв.м., надлежащим образом правоустанавливающие документы не оформил. В связи с тем, что спорный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведен дом, передан в собственность ФИО2, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на реконструированный спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, и обоснованны, в связи, с чем подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности в реконструированном виде на дом №, общей площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная