Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело № 2 – 1533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из актов о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Канский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивировала тем, что 16.01.2017 и 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5, описано имущество принадлежащее истцу, по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Указывая на принадлежность описанного имущества ФИО1, просила исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) сотовый телефон и ноутбук.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала, по вышеизложенным основаниям, пояснив, что сотовый телефон и ноутбук являются ее имуществом, приобретались лично ей, а поэтому не могут быть включены в акты описи (ареста) имущества.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОСП УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на момент составления описи имущества, правоустанавливающие документы представлены не были.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатели ФИО3, ФИО4), №-ИП (взыскатель ФИО4) в отношении должника ФИО2, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Канску и Канскому району - ФИО5, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 произведен арест и опись имущества, в т.ч. ноутбука Pockord bell, серийный номер NXC1№, черного цвета, оцененного в 3000 руб., а также в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2017 произведен арест и опись имущества - сотового телефона Fly lQ 4401, серийный номер RILQ4401GK0014828, черного цвета оцененного в 1500 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии чеков от 02.02.2014, от 15.08.2015, в соответствии с которыми, ФИО1 приобрела сотовый телефон Fly lQ 4401 black стоимостью 4 690 руб., ноутбук Acer PB ENTE11HC-20204GSOMnks PDC 2020M/4G, стоимостью 15 990 руб. (л.д. 6-7).

В материалы дела истцом также представлены гарантийные талоны, в которых имеется подпись ФИО1, копия заявления о предоставлении потребительского кредита.

В судебном заседании истцом представлен ноутбук, серийный номер которого совпадает номером, указанным в акте о наложении ареста от 16.01.2017, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что описи подвергался именно представленный истцом ноутбук.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным сделать вывод о принадлежности на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 и 17.01.2017 ноутбука и сотового телефона истцу, а не должнику по исполнительным производствам - ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 об исключении указанного имущества из актов описи и ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из актов о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2017 – сотовый телефон Fly lQ 4401, серийный номер RILQ4401GK0014828, черного цвета оцененный в 1500 руб., из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 – ноутбук Pockord bell, серийный номер NXC1№, черного цвета, оцененный в 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Филипов