Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-003619-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Собакиной Н.А., истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3, ФИО4 впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года около 16 часов 30 минут истца за правую ногу укусила собака, принадлежащая ФИО4 В результате противоправных действий ФИО4 истец получила сильный стресс, постоянно испытывает страх, нравственные и физические страдания, нарушен привычный уклад жизни, поскольку нарушены её личные неимущественные права. Указывает, что собаки ответчика и ранее набрасывались на истца и её супруга, в связи с чем они не могут пользоваться местами общего пользования, вести нормальную жизнь в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца именно собакой ответчиков.

Третье лицо ООО «УК «Авентин» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по сути исковых требований, указала на их необоснованность, поскольку не представлено доказательств причинения вреда, при этом повреждения квалифицированы как такие, что не причинили вреда здоровью человека.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № том же доме является ФИО4, собственником квартиры № является ФИО-1

Из акта от 28 августа 2019 года, составленного комиссией ООО «УК «Авентин» следует, что к квартире №, №, № по адресу: <адрес> относятся места общего пользования: коридор и кухня. В результате обследования установлено, что собственник квартиры № и № содержит двух собак в своих квартира, которые имеют доступ к местам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что собственником собаки породы «Йоркширский терьер» является ФИО3 – супруга ФИО4, владельца квартиры №. Именно с данным животным связаны исковые требования истца.

Также следует отметить, что в силу положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации собака, не зависимо от породы, является источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, иных собак подобной породы у собственников данных квартир не имеется. Кроме того, ответчики являются владельцами собаки породы «Спаниель», однако с указанной собакой истцом не связываются исковые требования.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 25 июля 2019 года приведенная выше собака породы «Йоркширский терьер» укусила истца в местах общего пользования, чем причинила ей моральные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании факт укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, подтвержден совокупностью представленных доказательств, ответчиком не опровергнут.

Так, как уже указывалось выше, подтверждено и не оспаривается, что ФИО3 принадлежит собака породы «Йоркширский терьер», равно как не отрицается отсутствие иных аналогичных собак, которые имели бы доступ к местам общего пользования квартир №, №, №.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года истец обратилась в Отдел полиции №2 «Ливадийский» с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику ФИО4, поскольку 25 июля принадлежащая ему собака укусила её в местах общего пользования, относящихся к квартирам сторон.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №540 от 29 июля 2019 года у ФИО6 имеются следующие повреждения: ссадины на правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), не исключено в результате куса зубами собаки. Давность возникновения повреждений может соответствовать 3-4 дня.

Поскольку указано, что повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), то указанное опровергает доводы стороны ответчиков о том, что повреждения могли быть причинены порезом о разбившееся стекло.

Также указано, что данные повреждения согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО-2, ФИО-3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт укуса истца 25 июля 2019 года собакой породы «Йоркширский терьер».

Указанные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с показаниями самой истицы, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом к показаниям свидетеля со стороны ответчиков ФИО-4 суд относится критически, поскольку последняя указала, что не видела факта укуса собаки, при этом последняя не всегда находилась в поле её зрения, один из детей выходил гулять, в связи с чем существовала возможность выхода собаки за пределы квартиры ответчиков. В тоже время свидетель вообще отрицала факт нападения собак, их лай, а также связанные с этим шум и события.

При этом свидетели ФИО-2, ФИО-3, сама истица указывали, что ФИО-4 не та няня, которая присутствовала 25 июля 2019 года. Показания ФИО-4 противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, показаниям иных свидетелей.

Более того, в судебном заседании 21 октября 2019 года ответчик ФИО4 пояснял, что ему сообщила няня, что она услышала лай собаки, полетели чайник и предметы обихода.

Таким образом, в настоящем случае ответчиком не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в опровержение того, что повреждения истцу причинены собакой ФИО3, при этом имеющиеся в распоряжении суда доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют именно об указанном.

Также следует принять во внимание, что как ФИО4, так и ФИО7 в момент укуса отсутствовали в помещениях общего пользования. Доводы о том, что собаки находились в клетке, ничем не подтверждены.

Акт ООО «УК «Авентин» от 16 октября 2019 года не имеет значения, поскольку составлен после причинения повреждений истцу. Вместе с тем, из акта следует, что собака породы «Йоркширский терьер» свободно передвигается по квартире.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собаки ответчика на истца, вследствие которого она испытала сильный испуг, а также имел место укус собаки, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, а также обстоятельств причинения вреда, его характера, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

Указание в акте СМЭ о том, что повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не имеют значения для вывода об обоснованности требований, поскольку влияют на размер компенсации морального вреда, но не на обоснованность заявленных требований в связи с отсутствие вреда согласно положениям данного Приказа.

Поскольку как установлено в судебном заседании владельцем (собственником) собаки является ФИО3, то именно с неё надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

28 августа 2019 года между истцом и адвокатом Наконечным П.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного вследствие укуса собаки.

Как следует из квитанции от 28 августа 2019 года №19/1, истцом адвокату Наконечному П.М. уплачены денежные средства в размере 1000 рублей за составление искового заявления к ФИО4

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, не является чрезмерной и несоразмерной характеру оказанной услуги.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг оказания правовой помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года