Апелляционное постановление № 22-203/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/16-491/2023

№ 22-203/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чулкова К.А.,

при секретарях Козакевич А.В., Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чулкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Чулкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01.02.2016 года, конец срока наказания – 31.10.2025 года.

Адвокат Чулков К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 года более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл установленный для этого законом срок наказания. Трудоустроен <скрыто>, сменные задания выполняет качественно и в срок, постоянно работает над усовершенствованием и повышением своей квалификации. Имеет три поощрения от администрации колонии, активно занимается спортом, за что в 2022 г. был награжден почетной грамотой, занимается самообразованием, в 2019 г. получил среднее специальное образование, а в ДД.ММ.ГГГГ. высшее образование, по специальности <скрыто>. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в нем, поддерживает отношения с семьей, исков по приговору суда не имеет. ФИО1 ранее не судим, пребывал на территории РФ на законных основаниях, имеет на иждивении четырех малолетних детей, мать имеющую инвалидность 1 группы, и престарелых бабушку и дедушку.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Чулкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого постановления.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены: положительная характеристика из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях и взысканиях за все время нахождения под стражей в условиях изоляции от общества, согласно которой полученные им взыскания в настоящий момент погашены, добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях (в связи с чем имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения), в настоящее время трудоустроен по должности сборщик на участке по сборке цветов, добросовестное отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение и принятие непосредственное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принятие активного участия на занятиях по социально-правовой подготовке, прошел обучение по специальности затяжчик обуви. Также судом при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме учтено, что вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в письменных материалах дела и стороной обвинения признаны объективной и достоверной характеристикой личности.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 9 УИК РФ судом первой инстанции не мотивирована позиция о нестабильности его поведения в связи с наличием 10 ранее снятых взысканий. Также не мотивирована позиция о том, что его поведение не является правопослушным. Вопреки указанным доводам он на протяжении всего отбытия наказания своим поведением и поступками, ежедневно доказывал администрации учреждения и обществу в целом свое исправление и намерение в дальнейшем жить, не нарушая действующее законодательство. На протяжении всего срока отбытия наказания он в полном объеме соблюдал порядок отбытия наказания, добросовестно относится к труду, безоговорочно выполняет все просьбы и указания представителей администрации учреждения.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года отменить, ходатайство адвоката Чулкова К.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Допуская возможность замены осужденным наказания более мягким видом, ст. 80 УК РФ определяет критерии возможности такой замены. При этом указанной нормой права установлено, что возможность замены наказания допускается при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь под стражей в различных следственных изоляторах, нарушал установленный порядок содержания под стражей и подвергался взысканиям, поощрений там не имел. Находясь в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, взысканий не имел. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел поощрения. Прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 21.12.2018 г., где с 14.01.2019 г. был трудоустроен <скрыто>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С 11.01.2021 г. был трудоустроен <скрыто>, затем был переведен на должность <скрыто>. К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, на профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает форму одежды, ведет здоровый образ жизни. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Социально полезные связи сохранены, отношения с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы собирается трудоустроиться. Исков по приговору суда не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает на него положительное влияние, однако, цель наказания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие допущенных ранее взысканий. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен. Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных листов в отношении ФИО1, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.

Также суд, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что осужденный имеет 14 поощрений от администрации колонии, полученных им на протяжении 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 и 2023 годов. Так же ФИО1 имел 10 взысканий, 5 из которых в виде выговоров за нарушение распорядка дня, были получены им в сентябре и октябре 2016 года (до вступления приговора в законную силу), в январе, марте и апреле 2017 г., при нахождении под стражей в следственном изоляторе. Пять взысканий, в виде дисциплинарных штрафов, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор были получены им непосредственно в исправительном учреждении, в 2020 году (2 взыскания) и в 2021 году (3 взыскания), за такие нарушения установленного порядка отбывании наказания, как: хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня и нарушение режима ШИЗО/ПТК. Все взыскания в настоящее время погашены, в установленном законом порядке.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания - как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления, его отношение к труду и учебе, к воспитательным мерам и к им содеянному, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-3 по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутая осужденным ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, содержащие характеристики при отбывании им наказания в других исправительных учреждениях.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учел и указал в своем решении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, два из которых относятся к злостным нарушениям, виды наложенных взысканий, данные об их снятии и погашении.

Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об устойчивом положительном поведении осужденного, свидетельствующем о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и также полагает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно правопослушным и соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел такому выводу, оценив динамика полученных осужденным ФИО1 взысканий, их количество, виды допущенных нарушений, и пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение. Соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, намерение материально обеспечивать своих родственников, отсутствие иска, получение образования, факт трудоустройства, состояние здоровья его близких, наличие грамот от имени начальника ФКЦУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение его ходатайства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чулкова К.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина