Апелляционное определение № 33-1953/2026 33-47687/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кузнецова О.В.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1 Рамазана оглы на определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года об индексации,

установил:

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года заявление ФИО1 об индексации взысканной суммы по гражданскому делу по иску ФИО1 Рамазана оглы к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей – удовлетворено. С ответчика в пользу истца в счет индексации взыскана за период с 22 января 2025 года по 15 августа 2025 года денежная сумма в размере 3 689 рублей 28 копеек.

В определении указано, что в данной части определение суда считать исполненным.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение, поскольку судом неверно произведен расчет индексации. Указано, что судом неверно учтена выплата ответчика 33 911,95 руб., поскольку данная выплата осуществлена для погашения ответчиком неустойки, образовавшейся в силу просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО и взысканных решением финансового уполномоченного от 5 март 2025 года процентов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 ст. 208 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8); исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9); заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13); если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14); денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15); в случае, если судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции и впоследствии оставлен в силе в установленном законом порядке, присужденная денежная сумма подлежит индексации со дня вынесения судебного акта суда первой инстанции (пункт 16); при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22).

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, при индексации применяется индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Рамазана оглы взысканы убытки в размере 174 000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2025 года решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Рамазана оглы взысканы убытки в размере 174 000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Рамазана оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 916 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2025 года определение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части разрешен вопрос по существу.

С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Рамазана оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

15 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 103 016 рублей 48 копеек, 17 марта 2025 года – 174 000 рубля, 20 марта 2025 года – 30 140 рублей, 17 марта 2025 года – 37 400 рублей, 20 марта 2025 года – 3 771 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст. 208,203.1 ГПК РФ, п. 3,6,8,15,21,22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет индексации за период с 22 января 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 3 689 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, полагает его неверным, и приводит свой расчет индексируемых сумм, с учетом доводов частной жалобы.

Период

Индексируемаясумма, руб.

Формула

Индексация,руб.

<данные изъяты> -<данные изъяты>

211 400

211 400,00 ? ((1,23 ? 10/31) + 100)/100 ? 100,81/100 ? ((0,65 ? 17/31) + 100)/100 – 211 400,00

3 320,57

<данные изъяты> -<данные изъяты>

63016,48

63 016,48 ? ((0,43 ? 27/31) + 100)/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? ((–0,40 ? 15/31) + 100)/100 – 63 016,48

600,40

<данные изъяты> -<данные изъяты>

40 000

40 000,00 ? ((0,57 ? 23/31) + 100)/100 ? ((–0,40 ? 15/31) + 100)/100 – 40 000,00

91,41

Итого:

314 416,48

4 012,38

Таким образом, размер индексации за заявленный период составит 4 012,38 руб.

Поскольку данных о перечислении ответчиком в пользу истца денежных сумм в счет индексации материалы дела не содержат, определение подлежит отмене в части признания его исполненным. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что выплата (переплата) денежных средств в счет иных обязательств, не может быть принята к взаимозачету по неоднородному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года изменить в части суммы индексации, указав о взыскании с Акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Рамазана оглы в счет индексации 4012,38 руб.

Определение отменить в части указания на то, что определение считается исполненным.

Судья Д.С. Симонова

Апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.