Решение № 2-2537/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-2537/2017;)~М-2259/2017 М-2259/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2537/2017

Дело № 2-98/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2018 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 02.02.2017г. в <...> в районе д. 99 произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Зил-433102 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ФИО4 г/н №, под управлением ФИО5(собственник ФИО1). Виновником ДТП признан водитель Зил-433102 г/н №. Гражданская ответственность собственника Зил-433102 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника ФИО4 г/н № на момент ДТП застрахована не была. 09.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в следствии чего ТС ФИО4 г/н № было осмотрено страховщиком. 14.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, по причине нахождения поврежденного ТС в разобранном виде. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №06-04/17 от 25.04.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449305,19 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ФИО4 г/н № с учетом износа составляет 323700 руб. За услуги оценщика было оплачено 15000 руб. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 323700 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, представлено уточненное исковое заявление, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326861 руб., убытки по оценки в 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Просит в иске отказать, поскольку истец уже обращался в Грязинский городской суд Липецкой области, где в ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к мнению, что проведение исследования не представляется возможным в связи с плохим качеством фотоснимков повреждений на ТС виновника и производство по делу оставлено без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 02.02.2017г. в <...> в районе д. 99 произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Зил-433102 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ФИО4 г/н №, под управлением ФИО5(собственник ФИО1), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Зил-433102 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017г., протоколом об административом правонарушении 48 ВА №049258, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017г.. схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 02.02.2017г., 02.02.2017г. в 22 час. 00 мин. он выезжал на автомобиле Зил-433102 г/н № со второстепенной дороги на ул. Ковалева 99, при этом не уступил дорогу автомобилю ФИО4 г/н №. Вину признает.

Согласно объяснениям ФИО5 от 02.02.2017г. он двигался на автомобиле ФИО4 г/н № по ул. Ковалева; в районе д. 99 со стороны второстепенной дороге его не пропустил автомобиль Зил-433102 г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника Зил-433102 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника ФИО4 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации находящейся в открытом доступе на сайте РСА - бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0340565678 действовал в период с 21.01.2016г. по 20.01.2017г.

Согласно материалам выплатного дела 22.09.2017г. ФИО5 /истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № проведенного АО «ТЕХЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта ФИО4 г/н № 373400 руб.

Ввиду не выплаты страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №06-04/17 от 25.04.2017г., составленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449305,19 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ФИО4 г/н № с учетом износа составляет 323700 руб.

19.06.2017г. истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформил у нотариуса доверенность 48 АА 1164902 на ФИО7

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №349 механизм ДТП был следующий: «транспортные средства «ЗИЛ» и «Субару» перед столкновением располагались следующим образом. Автомобиль «Субару» двигался по улице Ковалева. Автомобиль «ЗИЛ» находился у дома №99 по улице Ковалева. Автомобиль «ЗИЛ» выезжает на главную дорогу улицы Ковалева от дома №99. Автомобиль «Субару» продолжает движение. После дальнейшего сближения, автомобиль «Субару» вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «ЗИЛ». Установить точные траектории движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, так как данные траектории устанавливаются по наличию следов торможения, которые фиксируются на схеме ДТП, однако, данные следы не зафиксированы, следовательно, отсутствуют исходные данные для определения траекторий движений ТС перед столкновением. Взаимодействие ТС имело перекрестный, блокирующий, без заноса, угловой передний правый для автомобиля «Субару», боковой задний левый для автомобиля «ЗИЛ», левоэксцентричный для автомобиля «ЗИЛ» и правоэксцентричный для автомобиля «Субару» характер и происходило между передней правой частью автомобиля «Субару» (капот, бампер передний справа) и левой боковой частью автомобиля «ЗИЛ» (нижняя часть фургона, колесо запасное), причем угол между их продольными осями составлял в пределах 30° (±5°). В момент контактирования скорость движения автомобиля «Субару» была выше, чем скорость автомобиля «ЗИЛ». После начала взаимодействия автомобиль «ЗИЛ» переместился вперед и вправо, занимая конечное положение. Автомобиль «Субару» после взаимодействия с автомобилем «ЗИЛ» переместился несколько вперед и занимает конечное положение.

Механические повреждения автомобиля Субару Форестер г.р.з. Н 456 МС/48 могли образоваться в результате ДТП 02.02.2017 г. и обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н №, поврежденного 02.02.2017 г., с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 494 864 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № 137500 руб., рыночная стоимость Субару Форестер г/н № в его доаварийном состоянии 464400 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №349, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 326900 руб. (464400-137500), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Заключение№06-04/17 от 25.04.2017г., составленное ИП ФИО6 судом принимается во внимание, поскольку на его основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценкам в размере 15000 руб. подлежат возмещению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 326900 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 163450 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 100000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 8000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7918 руб. 61 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 326900 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 7918 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018 г.