Решение № 2-7993/2025 2-7993/2025~М-7305/2025 М-7305/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7993/2025

Дело № 2-7993/2025

50RS0052-01-2025-010316-15


Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.01.2008 года по 24.08.2010 года, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 30.01.2008 года был заключён кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита, при неисполнении обязанности по которому за ФИО1 образовалась задолженность в размере 54 634,09 руб.

Также указано, что ЗАО Банк Русский стандарт уступил своё право требования задолженности ООО «ЭОС» который, в свою очередь, уступил право требования истцу на основании договора уступки прав от 23.09.2022 года № 09-22.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 30.01.2008 года по 24.08.2010 года в размере 54 634,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик и действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его представитель представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором заявили срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на основании заявления от 18.01.2008 года между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 30.01.2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту «Русский Стандарт Классик» (л.д. 13).

ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им по условиям комплексного банковского обслуживания и тарифов банка, а в случае нарушения исполнения своих обязательств уплатить проценты (л.д. 15-18).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что 30.01.2008 года ответчиком от ЗАО Банк Русский стандарт получены денежные средства, подлежащие возвращению на условиях, установленных комплексным банковским обслуживанием и тарифами банка.

24.08.2010 года ЗАО Банк Русский стандарт уступил своё право требования задолженности ООО «ЭОС», который, в свою очередь, уступил право требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав от 23.09.2022 года № 09-22 (л.д 38-49, 54-57).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, возражая против иска, ответчик, указывая о недоказанности истцом заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, что явилось основанием для вынесения задолженность заёмщика на просрочку и требования 23.09.2022 года банком полного досрочного погашения задолженности в течение 30-ти дней с момента получения заключительного счета (л.д. 35).

Так, срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года.

И поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.01.2008 по 24.08.2010, о нарушении своего права, вытекающего из нарушения обязательств по кредитному договору № от 30.01.2008 года, независимо от того, кто из цессионариев-кредиторов имел право требования к ответчику, кредитор узнал не позднее истечения заявленного к взысканию периода задолженности, т.е. августа 2010 г.

Вместе с тем, судебный приказ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.01.2007 года за период с 30.01.2008 года по 24.08.2010 года в размере 54 634, 09 руб. вынесен 31.10.2024 года, отменен на основании возражений должника 03.12.2024 года.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2024 года, что за пределами срока исковой давности по требованиям как о возврате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 30.01.2008 по 24.08.2010 в размере 54 634,09 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова