Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-6531/2018;)~М-5907/2018 2-6531/2018 М-5907/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Балиной С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску САО « ВСК» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что «14» августа 2018г. произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 (№..., государственный регистрационный номер №...) и ФИО4 (№... государственный регистрационный номер №...). Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО4

Ответчик №... ФИО3 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ 0028320744 от «21» февраля 2018г.

«21» августа 2018г. от Ответчика №... обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения Ответчик №... основываем на договоре уступки права требования №... от «14» августа 2018г.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Просит суд договор уступки права требования №... от «14» августа 2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «Генезис Трейд», признать недействительной сделкой в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с Соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» против требований возражала, указала, что право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик, третье лицо судом извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что«14» августа 2018г. произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 (№..., государственный регистрационный номер №... и ФИО4 (..., государственный регистрационный номер №...). Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО4

Ответчик №... ФИО3 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ 0028320744 от «21» февраля 2018г.

«21» августа 2018г. от Ответчика №... обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения Ответчик №... основываем на договоре уступки права требования №... от «14» августа 2018г.

Истец выдал потерпевшему ФИО3 направления на ремонт ТС, а потерпевший, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, приняв исполнение по наступившему страховому событию в натуральной форме, что подтверждается актом выполненных работ №... от 07.11.2018 г.

Оценивая доводы истца относительно недействительности названного Договора цессии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 28.03.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО3 передает ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО « ВСК» к ФИО3, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019г.

Судья -

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко