Решение № 12-172/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 июля 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Регезы ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного неофициально, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей не полно были исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы. Не оспаривает, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но на автомобиле не передвигался: его автомобиль застрял в сугробе, машина была заглушена, двери заперты, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. Так же указывает, что его автомобиль был фактически припаркован у <адрес>, на у <адрес>, как указали сотрудники ДПС в протоколе, что является существенным недостатком документа. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, приняв за основу письменные объяснения иных свидетелей и понятых, которые не являлись очевидцами событий. Полагает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования были незаконными, протокол составлен необоснован. Считает, что в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял своим автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе у дома по месту жительства машину занесло в сугроб, самостоятельно выехать не смог, позвонил знакомому. Пока ждал друга, вышел из машины, стоял у магазина «Магнит», выпил алкоголя. Кто вызвал сотрудников ГИБДД не знает, но полагает, что это неизвестные ему молодые люди, с которыми у него был конфликт в новогоднюю ночь. Не оспаривает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку машиной не управлял, данное требование к нему было предъявлено необоснованно. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО6, объяснения которых имеются в деле, его оговаривают. Причину оговора назвать не смог.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, не имелось законных оснований для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые непосредственно наблюдали движение ФИО2 на автомобиле перед остановкой и приездом сотрудников ГИБДД. Из допрошенных в суде первой инстанции пояснений сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 следует, что когда после сообщения из ДЧ прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, водитель машины марки Лада 2113 ФИО2 находился в машине, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО2, каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, в том числе с учетом имевшего быть, со слов ФИО3, конфликта в новогоднюю ночь с неустановленными людьми, судом не установлено, не указаны они и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО10, на которые ссылается ФИО2, не являются доказательствами о его невиновности, поскольку свидетель не видел, как ФИО2 двигался на машине. Из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что свидетель наблюдал ФИО2 уже стоящим рядом с машиной, как он подъехал не видел, к нему не подходил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с указанной статьей требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены. Место совершения административного правонарушения так же указано верно, что следует из показаний свидетелей, должностных лиц, не оспаривалось и самим ФИО2 при составлении в отношении него соответствующих протоколов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Регезы ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова