Апелляционное определение № 33-2357/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Першина Е.Ю. УИД 86RS0013-01-2025-000641-40

дело № 33-2357/2026

1-я инстанция № 2-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей: Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - ФИО2 и ее представителя – ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по займам.

Требования обоснованы тем, что стороны знакомы с (дата) года, в марте истец обратилась к истцу с просьбой дать ей в займы 950 000,0 рублей для покупки квартиры в г. Радужный, пообещав вернуть денежные средства до (дата). Истец передал ответчику в марте 2024 года - 400 000,0 рублей, а в апреле - 550 000,0 рублей, в наличной форме без письменных расписок и договоров. После покупки квартиры, ответчик решила сделать ремонт и вновь попросила дать денег в займы в размере 1 220 000,0 рублей, которые истец передал ей наличными сроком до (дата). По истечении срока, истец (дата) обратился к ответчику с просьбой вернуть ему 2 170 000,0 рублей, на что ответчик ответила отказом. (дата) истец обратился в ОМВД России по г.Радужному с заявлением на предмет установления признаков преступления в действиях ответчика, которая путем обмана 2024 году, злоупотребляя доверием, спланировав и реализовав свой преступный план, совершила мошеннические действия, похитив 2 170 000,0 рублей. (дата) ОМВД России по г. Радужному в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ответчика было отказано. (дата) путем перевода денежных средств на счет истца, открытый в Сбербанк, ответчик вернула часть займа в размере 1 700 000,0 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляет 470 000,0 рублей, исходя из стоимости приобретенной для ответчика мебели, и 115 000,0 рублей, исходя из стоимости приобретенного для ответчика телефона.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности - 421 000,0 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик, третье лицо, иск не признали, указывая на его необоснованность, а также на отсутствие долговых обязательств перед истцом.

Судом 25.12.2025 постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств за поставленную ей мебель в размере 421 000,0 рублей. Мебель оплачена истцом при наличии договоренности с ответчиком о необходимости в последующем оплатить поставленную мебель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, третьи лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - ФИО1 и ответчик - ФИО2 фактически состояли длительное время в близких отношениях. Истец разрешал различные вопросы по финансовому содержанию ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции стороны истца в (дата) году он передавал в заем ответчику денежную сумму в размере 2 170 000,0 рублей, затраченную на приобретение ответчиком квартиры и ее ремонт, а также приобретение для ответчика мебели. При этом, часть денежных средств, в общем размере 1 700 000,0 рублей, возвращена ответчиком, оставшиеся денежные средства ответчик отказывается возвращать.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации предписано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно определил, что для квалификации отношений сторон как заемные необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено, что доводы стороны истца о наличии между сторонами договорных отношений, относительно предоставления ответчику денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором, не нашли своего подтверждения.

Судом не установлен факт принятия ответчиком, как Заемщиком, обязательств по возврату истцу полученную определенную денежную сумму.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала, что стороны длительно находились в отношениях и фактически вели совместное хозяйство до (дата) года. При этом, истец, в период отношений, настоял на приобретении для ответчика личной квартиры, для чего передал ответчику денежные средства на безвозмездной основе, без требований и соглашений о их возврате в будущем. Ответчик (дата) приобрела в свою собственность квартиру в (адрес) по стоимости 970 000,0 рублей. Стороны вместе обустраивали квартиру, приобретая, в том числе, мебель. В (дата) стороны расстались, и истец стал требовать от истца возврата затраченных на ответчика денежных средств. Во избежание конфликтов, преследований и претензий, ответчик вынужденно произвела выплату в пользу истца денежной суммы в общем размере 1 700 000,0 рублей, что значительно больше той суммы, которую истец потратил на ответчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по г. Радужному доследственной проверкой, по результатам которой (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно платежному поручению от (дата) подтвержден факт перевода ФИО2 суммы в 1 700 000,0 рублей в пользу ФИО1

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из позиции сторон по делу, установленных обстоятельств, следует отметить, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что имущество (мебель), которое приобреталось сторонами в период нахождения в отношениях, имеется в квартире ответчика. Ответчик вернула (выплатила) в пользу истца все денежные средства, в том числе и за приобретенное имущество. Требования истца по сумме в 421 000,0 рублей являются незаконными и обоснованно не подтвержденными.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив и установив существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по займам в размере 421 000,0 рублей.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требованиях.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом позиции стороны истца, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств по принятию ответчиком на себя обязательств по возврату в пользу истца каких либо денежных средств, а также о наличии договоренности по оплате ответчиком стоимости какой либо мебели, ранее приобретенной сторонами.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.