Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2131/2020

Дело № 2 – 2131/2020 изготовлено 13.07.2020 г.

76RS0016-01-2020-001779-32


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы 68 465,80 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253,97 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 ч. в районе <адрес> на Ленинградском проспекте г. Ярославль произошло ДТП, где автомобиль ВАЗ 21410, г.р.з. М762Р076 (страховой полис ОСАГО отсутствует), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> под управлением водителя ФИО2, произвел наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76 (Страховой полис серия XXX № «ФИО3 ГАРАНТИЯ»), под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>. корпус 2, <адрес>. После совершения правонарушения водитель ФИО2 оставил место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 05.02.2020г. в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение нарушений п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и направлен для рассмотрения в судебный участок № Дзержинского судебного городского района <адрес>. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было выявлено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании Договора на оказание услуг автотехнической экспертизы № от 03.03.2020г., ООО ОК «Канцлер» был проведен осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 03.03.2020г.

ООО ОК «Канцлер» составлено экспертное заключение № от 03.03.2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. С661К0 76. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76 составила 68 465,80. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 41 833,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что готов передать запчасти после перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 в районе <адрес> на Ленинградском проспекте <адрес> произошло ДТП, где автомобиль ВАЗ 21410, г.р.з. М762Р076 (страховой полис ОСАГО отсутствует), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> под управлением водителя ФИО2, произвел наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76 (Страховой полис серия XXX № «ФИО3 ГАРАНТИЯ»), под управлением водителя ФИО1 После совершения правонарушения водитель ФИО2 оставил место ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 05.02.2020г. в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение нарушений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п 9.10, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13-54 часов в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21410, гос. номер №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было выявлено.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение ООО ОК «Канцлер» № от 03.03.2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. С661К0 76. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76 составила 68 465,80 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 41 833,80 рублей.

При вынесении решения суда суд принимает за основу заключение ООО ОК «Канцлер» № от 03.03.2020г. Оснований не доверять указанному заключению оценщика суд не усматривает. ООО ОК «Канцлер» был проведен осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. С661КО 76, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 03.03.2020г. Право производить оценку повреждений транспортных средств и квалификация оценщика подтверждены копиями дипломов и свидетельств.

Сумма восстановительного ремонта в размере 68465 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом размера требований заявленных истцом, на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля марки Шевроле Лачетти: облицовка бампера заднего, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая наружная, панель клапана вентиляции левая, клапан вентиляционный левый.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг ФИО1 оплатил за услуги представителя 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг (изучение материалов и подготовка, предъявление иска в суд), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 3 500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 253,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68 465 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 2 253 руб. 97 коп., а всего 77 219 руб. 77 коп.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в полном объеме передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля марки марки Шевроле Лачетти: облицовка бампера заднего, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая наружная, панель клапана вентиляции левая, клапан вентиляционный левый.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева