Апелляционное постановление № 22-1840/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

При помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Вороновой В.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО3 и действующего в его интересах защитника – адвоката Пташниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и уголовное преследование - прекращены на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО5 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО5 разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа. Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО5, вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора Вороновой В.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Пташникову Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит вышеуказанное постановление суда в отношении ФИО5 отменить как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим обстоятельствам.

По мнению автора апелляционного представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей не учел, что основным объектом инкриминируемого ФИО5 деяния являются публичные интересы государства в части порядка управления, связанные с обеспечением режима законного пребывания граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Помощник прокурора считает несправедливым вышеуказанное освобождение ФИО5 от уголовной ответственности, поскольку его действия создали угрозу для неопределенного круга лиц - для государства. Вместе с тем, разовое осуществление ФИО5 благотворительной деятельности само по себе не свидетельствует о выполнении им условий, указывающих на заглаживание им вреда, причиненного преступлением, и на восстановление нарушенных прав и законных интересов государства.

По мнению помощника прокурора, принятое судом решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности необоснованно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначения последнему наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Таким образом изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, искажающем существо правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пташникова Н.Н. просит постановление суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании прокурор Воронова В.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. ФИО2 и его защитник адвокат Пташникова против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили признать постановление законным и обоснованным, справедливым, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а апелляционное представление помощника прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: в период с <дата> по <дата> ФИО5, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и требований Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, которые подавал в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> способом отправлений c Единого портала «Госуслуг», оформив заявку (заявление) на постановку на учет иностранных граждан в своей учетной записи, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному им адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого он является, иностранным гражданам им не предоставлялось. Таким образом, он незаконно поставил на миграционный учет следующих иностранных граждан: граждан Республики <адрес>: Потерпевший 2 <дата> года рождения, Потерпевший 5 <дата> года рождения; граждан Республики <адрес>: Свидетель №1 угли <дата> года рождения, Потерпевший 4 <дата> года рождения, Потерпевшмй 3 <дата> года рождения, Потерпевший 6 <дата> года рождения; гражданина Республики Потерпевший 1 <дата> года рождения, а всего совершил фиктивную постановку семи иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Сведения о нахождении иностранных граждан по месту пребывания в РФ в установленном порядке внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", данным в п. 2.1, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что вред, причиненный преступлением ФИО2 заглажен, ограничился простым перечислением данных, но не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы и детей на иждивении, наряду с перечислением денежных средств на нужды Вооруженных сил России, участников и ветеранов специальной военной операции - заглаживают вред, причиненный обществу и государству действиями, направленными против установленного законом порядка пребывания в РФ иностранного гражданина, создающими угрозу общественной безопасности, экономическим и прочим отношениям в государстве.

Отсутствие в судебном решении обоснованных конкретными фактическими данными мотивов принятого решения, в том числе применительно к объекту преступного посягательства, не позволяют признать законным вывод суда о наличии достаточных правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлияли на исход дела.

Таким образом, судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья