Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-4544/2017;) ~ М-4362/2017 2-4544/2017 М-4362/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АП к ВВ о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ВВ к АП о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

АП обратился в суд с исковым заявлением к ВВ., в котором указал, что он согласно свидетельству о рождении Отдела ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о чем в соответствии со свидетельством Кировского отдела ЗАГС г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Истец 12.01.2017г. принял наследство своего отца ФИО17 обратившись к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18. с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Согласно справке нотариуса от22.06.2017г. № истец является единственным наследником ФИО19

Между отцом истца (займодавец) и ответчиком ВВ (заемщик) 25.11.2014г. заключен договор займа, по которому отец истца передал в собственность ответчика денежные средства в размере 24670000руб.

По договору займа от25.11.2014г. ответчик получил займ в виде денежных средств в размере 24670000руб., которую в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2 договора займа, обязан возвращать частями ежемесячно, начиная с 01.01.2015г., из суммы получаемых арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений соразмерно его доле в праве собственности на нежилые помещения за вычетом 120000руб. и необходимых расходов на содержание имущества.

С момента заключения договора ВВ не произвел ни одного платежа в целях погашения суммы займа.

Истцом 19.10.2017г. в адрес ВВ. по месту его регистрации направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал досрочного возврата всей суммы займа в размере 24670000руб. в десятидневный срок с даты получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АП с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ВВ задолженность по договору займа в размере 24670000руб.

ВВ обратился в суд с встречным исковым заявлением к АП, в котором указал, что 03.10.2016г. между ВВ и ФИО28 03.10.2016г. заключены два договора займа, в подтверждение которых были составлены расписки на общую сумму 23000000руб.

Условия заключенных договоров являются идентичными. Денежная сумма передавалась двумя частями по 11500000руб. Согласно условиям договором ФИО30 обязался вернуть полученную сумму денег в течение года, но не позднее 01.11.2017г.

Срок исполнения обязательств по договорам займа наступил 01.11.2017г., деньги возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВВ просил суд взыскать с АП задолженность по договорам займа в размере 23000000руб., проценты за пользование займом в размере 2187344,94руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000руб.

АП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители АП по доверенности от22.03.2017г. ЕА., по доверенности от02.09.2017г. ДМ в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ВВ – отказать.

ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ВВ по доверенности от15.06.2017г. ИН в судебное заседание явился, исковые требования АП. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО42 и ВВ 25.11.2014г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО45. предоставил ВВ беспроцентный займ в размере 24670000руб. сроком на № лет (т.1, л.д.20).

Заключение договора займа от25.11.2014г., получение денежных средств в счет займа ВВ не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст.810 ГКРФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1, л.д.30).

Согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.31), АП является единственным наследником после смерти отца ФИО52

На основании п.1 ст.1110, п.4 ст.1152 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ВВ в возражениях относительно исковых требований АП, во встречном исковом заявлении указывается, что сумма займа по договору от25.11.2014г. возвращена займодавцу 16.09.2016г. Также ВВ ФИО56. 03.10.2016г. предоставлены два займа в размере 11500000руб. каждый на общую сумму 23000000руб.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ВВ суду пояснил, что в подтверждение возврата займа по договору от25.11.2014г., а также выдачи займов 03.10.2016г. ФИО58 составлены расписки (т.1, л.д.67-68, 72).

Представители АП суду пояснили, что умершим ФИО60 представленные расписки не составлялись, подпись на расписках выполнена не ФИО61 денежные средства в счет возврата суммы займа по договору от25.11.2014г., а также в счет займов 03.10.2016г. не получал.

По ходатайству представителя АП определением суда от07.02.2018г. по делу назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Каким способом (ручным либо машинописным) выполнены подписи от имени ФИО63 в расписке от16.09.2016г. на сумму 24670000руб., а также в двух расписках от03.10.2016г. на сумму 11500000руб. каждая?

2.Имеются ли признаки применения специальных технических средств и оборудования при выполнении подписей от имени ФИО1 в расписке от16.09.2016г. на сумму 24670000руб., а также в двух расписках от03.10.2016г. на сумму 11500000руб. каждая (ризографа, графографа, плоттера и др.)?

3.С учетом ответов на вопросы №№1, 2, в случае выполнения подписей от имени ФИО1 в указанных расписках ручным способом определить, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в расписке от16.09.2016г. на сумму 24670000руб., а также в двух расписках от03.10.2016г. на сумму 11500000руб. каждая?

В соответствии с заключением судебного эксперта от28.03.2018г. № (т.3, л.д.49-66) с учетом пояснений судебного эксперта ФИО64 представленные на исследование подписи от имени ФИО1 в документах:

-расписка от имени ФИО1 на сумму 11500000рублей, датирована от03 октября 2016 года, с обозначением в правом верхнем углу листа «68»;

-расписка от имени ФИО1 на сумму 11500000рублей, датирована от03 октября 2016 года, с обозначением в правом верхнем углу листа «67»;

-расписка на сумму 24670000руб., датирована «16 сентября 2016 года», с обозначением в верхнем правом углу листа документа – «72»,

выполнены не рукописным способом ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены с применением технического оборудования, которым могут быть конструктивные модели плоттеров с устройствами, позволяющими использовать пишущие приборы разного вида (шариковые ручки, карандаши, фломастеры и прочее).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО65 выводы, изложенные в заключении от28.03.2018г. № поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы им проведено микроскопическое исследование подписей на представленных расписках, в результате чего судебный эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные подписи выполнены не человеком, а техническим устройством, в качестве которого может быть плоттер. В связи с тем, что судебный эксперт пришел к выводу о выполнении исследуемых подписей техническим способом, судебным экспертом почерковедческое исследование не производилось.

Под плоттером следует понимать устройство для автоматического вычерчивания с большой точностью рисунков, схем, сложных чертежей, карт и другой графической информации на бумаге (ФИО66., ФИО67, Исследование подписи с целью установления факта ее выполнения с помощью технического средства – плоттера (случай из экспертной практики), «Право» Вестник Нижегородского университета им.ФИО5, №4, 2015 г., с.162-165, Н.Новгород).

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленные ВВ расписки от16.09.2016г., от03.10.2016г. о передаче ВВ ФИО70 денежных средств в размере 24670000руб. в счет возврата суммы займа в соответствии с договором займа от25.11.2016г., а также в счет предоставления займов 03.10.2016г. на общую сумму 23000000руб., не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств исполнения обязанности заемщика возвратить займодавцу суммы займа по договору от25.11.2016г., а также в счет предоставления займов 03.10.2016г.

Иных доказательств возврата суммы займа по договору от25.11.2016г., предоставления займов 03.10.2016г. на общую сумму 23000000руб. ВВ не представлено.

Представленное ВВ заключение от15.11.2017г. № эксперта ООО«<данные изъяты>» ФИО73т.3, л.д.76-97) указанных выводов суда не опровергает. Предметом данного экспертного исследования являлось почерковедческое исследование подписи от имени ФИО74 на расписке от16.09.2016г. и на одной из расписок от03.10.2016г. Исследование на предмет способа исполнения подписей от имени ФИО75 (ручным или машинописным) экспертом не производилось. Кроме того, на указанное исследование представлялись образцы подписи ФИО76., список которых не определен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО77 суду сообщила, что ею проводилось исследование на предмет способа изготовления подписи ФИО78. на расписках. Суд указанные показания свидетеля находит недостоверными, противоречащими заключению от15.11.2017г. №, в котором отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом о способе изготовления подписи, отсутствуют описание исследования в указанной части и соответствующие выводы.

В отсутствие исследования способа выполнения подписи на расписках, принимая во внимание обстоятельства дела, заключение ООО«<данные изъяты>» суд находит неполным.

Согласно ч.1 ст.69 ГПКРФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.69 ГПКРФ, показания свидетеля ФИО79 в части оценки заключения судебного эксперта суд находит недопустимым доказательством. Мнение свидетеля не может быть отнесено к сообщению об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также не опровергают выводов суда и представленные ВВ рецензии на заключение судебного эксперта от23.04.2018г. №, выполненное ООО«<данные изъяты>», от27.04.2018г. №, выполненное ООО«<данные изъяты>». Названные рецензии не указывают на нарушения в проведении судебного экспертного исследования, составлении заключения судебного эксперта, свидетельствующие о его недействительности.

В судебном заседании представитель ВВ не смог пояснить суду, кто передал для представления в суд расписку от16.09.2016г. и две расписки от03.10.2016г. Объяснение представителя ВВ о причине составления в один и тот же день двух расписок одинакового содержания с разным шрифтом в связи с предоставлением займов ВВ ФИО84 в разное время суток 03.10.2016г. суд находит необоснованным. Также представитель ВВ не смог суду пояснить, по какой причине после смерти ФИО86 ВВ обратился к нотариусу ФИО88. с требованием к наследственному имуществу на сумму 11500000руб., предоставив только одну из двух расписок от03.10.2016г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АП. о взыскании с ВВ задолженности по договору займа от25.11.2014г. в размере 24670000руб. Встречные исковые требования ВВ о взыскании с АП задолженности по договорам займа от03.10.2016г. (распискам), процентов за пользование займом суд находит необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АП удовлетворить.

Взыскать с ВВ в пользу АП задолженность по договору займа от25.11.2014г. в размере 24670000 рублей.

Отказать ВВ в удовлетворении встречных исковых требований к АП о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья: