Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-6168/2024;)~М-3741/2024 2-6168/2024 М-3741/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело 2-251/2025

УИД- 65RS0001-01-2024-007239-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый материк» о взыскании судебной неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

22 августа 2023 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ответчика ООО СЗ «ДВ «Новый материк» возложена обязанность устранить дефекты и недостатки кровли дома над квартирой по <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением решение суда в данной части изменено и на ответчика ООО СЗ «ДВ «Новый материк» возложена обязанность устранить дефекты и недостатки кровли дома над квартирой по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2023 года.

Истцу был выдан исполнительный лист и 1 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Южно-Сахалинску №2 ФИО возбуждено исполнительное производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, на основании положений 308.1 ГК РФ истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 29.12.2023 года.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности иском не согласился, пояснил, что решение суда о ремонте кровли не могло быть исполнено в зимний период времени, в настоящее время ответчик принимает меры к исполнению решения суда в данной части.

Представитель ОСП по гор. Южно-Сахалинску №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22 августа 2023 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда на ответчика ООО СЗ «ДВ «Новый материк» возложена обязанность устранить дефекты и недостатки кровли дома над квартирой по <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 14.11.2023 года решение суда в данной части изменено и на ответчика ООО СЗ «ДВ «Новый материк» возложена обязанность устранить дефекты и недостатки кровли дома над квартирой по <адрес>.

Судом исследованы материалы исполнительного производства по исполнения решения суда в данной части.

6 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Южно-Сахалинску № ФИО возбуждено исполнительное производство. Как следует из материалов исполнительного производства решение суда в данной части не исполнено. Стороной ответчика так же не представлено доказательств исполнения решения в данной части.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенных положений следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; судебная неустойка может быть взыскана только за период с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей в день.

Истцы при подаче иска государственную пошлину не оплатили, поэтому при вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей как при подаче заявления неимущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый материк» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый материк» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № в части возложения обязанности устранить дефекты и недостатки кровли дома над квартирой по <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый материк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый материк» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова